Infatti, sembra che cadano dal ...pero! Una volta SPIANAVANO LE CITTA' ...
Putrtroppo "accontentiamoci" della tecnologia; questo volevo rilevare.

quale tipo di ricerca? Finalizzata a cosa?



Chi lo dice questo? Certo che penserebbe lo stesso, come pensano le pecore le mucche le antilopi, i leoni le tigri che a loro volta fanno la guerra. La spinta propulsiva è la stessa, ma noi non ci adattiamo all'ambiente, lo distruggiamo, quindi dobbiamo accaparrare tutto, anche quello di altri gruppi umani meno "forti" invece di "coglierlo" semplicemente dalla natura.

L'arte della guerra n on è prerogativa umana, perfino le nostre "divinità" ne facevano largo uso, perfino di armi nucleari, quindi potremmo dire che NOI rispetto agli esseri che consideriamo divinità siamo addirittura più coscienziosi ^_^

Di sicuro se non fosse per la guerra, o meglio per gli istinti di base che "costringono" l'uomo ad avere un atteggiamento aggressivo che sfocia nella guerra e quindi nel perfezionamento di questa arte mediante la ricerca e lo sviluppo tecnico-tecnologico a tutti i livelli, l'uomo non sarebbe ciò che è;

E' l'ambizione\necessità di occupare posizioni dominanti, sia nei confronti di madre natura che di altri gruppi umani, che spinge l'essere umano a migliorare la propria condizione ed acquisire risorse maggiori per accrescere la propria forza.

E' così, piaccia o non piaccia è inutile fare gli ipocriti ed i buonistu o accusare mi di fare apologia della guerra solo per sminuire ciò che dico.
Affronta l'argomento senza pregiudizi e senza velleità new age e ti renderai conto che le cose stanno come dico io, almeno in parte; questo a prescindere dal fatto che la guerra sia brutta atroce e via dicendo, questo nessuno lo ha messo indubbio.



Si certo certo le solite cose che non aggiungono nulla in un discorso costruttivo ma sono buone per farti "fare un applauso dal pubblico" bah -_-

Senza guerra e senza quella propensione a migliorare dominando e controllando gli elementi, siano essi umani o animali, è lì che staresti ora, su un albero a spulciarti.


Ufologo, hai visto il film IL MONDO DEI REPLICANTI con bruce willis? Secondo me è così che tra 50 anni si farà la guerra

nessun animale fa la guerra....
solo i maschi lider lottano per la supremazia...e il 90% delle volte lo sconfitto ne esce vivo....

paragonare gli uomini agli animali e' una offesa per gli animali stessi

il fatto stesso che l'uomo evoluziona distruggendo la natura o l'ambiente , non lo fa piu' intelligente ma solo piu' idiota...

millenni fa l'uomo viveva a contatto con la natura, e l'evoluzione lo ha portato a miglirarsi...poi l'intelligenza del potere lo ha portato a distruggere....

e per quanto riguarda, lasciamo stare gli dei...le armi nucleari....o i robot dei film....


stiamo con i piedi per terra.....

le guerre si possono evitare, solo che chi le fa....non lo vuole perche' ci guadagna.....

quindi qui di ipocrisia c'e' ben poco.....e se pensi che uno e' ipocrita perche' crede di poter vivere senza tutta questa merd" che ci circonda....bhe'....W gli ipocriti

Gli animali fanno parte dell'ecosistema e le loro lotte per la supremazia del più forte non sfociano mai in stragi e non distruggono le leggi naturali; anche l'uomo fa parte dell'ecosistema, ma le armi che usa per essere il più forte e distruggere il "nemico" provocano stragi e colpiscono seriamente gli elementi andando a compromettere anche il proprio DNA.

Ogni volta che si fa la guerra verso un altro è come se si distruggesse anche un pezzo della propria vita,
ora con le armi batteriologiche e atomiche è molto più pericoloso di quando agli inizi del secolo scorso c'erano solo fucili e baionette.

Mi sembra una corsa all'autodistruzione altro che progresso,
avrei preferito rimanere a spulciarmi sull'albero.

Certo, quindi gli scimpanzé, ad esempio, non sono animali, buono a sapersi. Ma a prescindere da questo la sopravvivenza cos'è? Non è una guerra?

Tralasciando i luoghi comuni ti chiedo:

ottemperare ai propri bisogni a scapito dei bisogni di un'altra specie, non è una guerra?



altra banalità

L'uomo è un animale (al qual termine io do il suo preciso significato senza caricarlo di nessuna accezione sia essa negativa o positiva) che ti piacca o no o che piaccia o meno alle altre specie.

L'uomo si evolve e sopravvive così perchè la natura lo ha dotato di una arma potentissima per sopravvivere, l'intelligenza. Non abbiamo pelliccia, non abbiamo artigli, non abbiamo forza fisica, non abbiamo ali, non abbiamo zanne, non abbiamo ventose, non abbiamo nè una vista nè un olfatto acuti, non siamo capaci di stabilire un rapporto simbiotico con il nostro ecosistema (per ragioni da ricercare in contesti extra-naturali) e quindi abbiamo bisogno di lottare e di strappare tutto il necessario dalle fauci delle altre specie e nel caso dei nostri simili per poterci garantire la sopravvivenza, questa è la guerra. Che poi la si combatta con i missili o a morsi non cambia nulla. E' il fine che conta, ed il fine è lo stesso che guida gli scimpanzé o i leoni, LA SOPRAVVIVENZA e la capacità di prosperare più a lungo possibile. Se ci autodistruggeremo a causa di una guerra, la natura avrà comunque fatto il proprio corso, vorrà dire che non eravamo abbastanza ADATTI

Se poi vogliamo dare alle azioni umane connotazioni auliche solo perchè giustamente noi siamo uomini e tutto ruota attorno a noi alzo le mani, è un discorso che no mi interessa.



Talmente in simbiosi che siamo concausa dell'estinzione dei mammuth ad esempio, cavolo già allora eravamo assatanati dal POTERE?

Talmente in simbiosi che abbiamo deforestato e bruciato per dare spazio ai pascoli, abbiamo modificato le specie viventi per asservirle ai nostri scopi, tutto questo già 2\3\4\5\6\7 mila anni fa... Non siamo mai stati simbiotici con la natura, se lo fossimo stati ora non saremmo come siamo, ma saremmo come le mucche o le tigri o i koala e cioè capaci di di sopravvivere senza dover scassare il mondo ed estinguere le altre specie.



sono d'accordo, ma per stare con i piedi per terra si deve accettare la realtà delle cose invece di parlare di certi argomenti con le solite frasi fatte ed i classici clichè da pacifista. Nessuno è a favore della guerra, ciò non vuol dire che se ne possa negare la sua utilità e nell'essere umano ma anche in altre specie (direi in tutte). La sopravvivenza e l'evoluzione è solo un diverso tipo di guerra.



Quindi quando i gruppi di homo sapiens hanno sterminati gli altri gruppi di ominidi AD ESEMPIO dovevano mettersi attorno ad un tavolo e ragionare?

La guerra non è evitabile, sono evitabili le battaglie forse, ma le guerra come mezzo di supremazia per la sopravvivenza di un gruppo\specie a scapito di un'altra per accaparrarsi le risorse alla fine sarà l'unica soluzione o quanto meno la più efficace. Ce lo insegna la nostra storia fatta di milioni di anni di evoluzione e pure questo tratto è rimasto, come mai? Un errore della natura? Strano, ha fatto lo stesso errore di fondo (come pricipi dominanti) in tutte le specie ^_^



Io penso sia ipocrita non chi odia la guerra, nessuno la ama, ma chi ne disconosce l'utilità che ha avuto nella nostra storia moderna, passa ed ancestrale, solo perchè è buon costume dirlo.



Ripeto, dillo agli scimpanzé ad esempio.

All'uomo chi le ha date queste facoltà? Lo spirito santo?

Se l'uomo è così lo è perchè è frutto dell'ambiente e delle dinamiche in cui si è evoluto.
Si considera sempre l'uomo come entità a sestante, scollegato dal resto del'ecosistema ma fondamentalmente gli istinti che muovono l'uomo moderno sono gli stessi identici che lo guidavano 5 milioni di anni fa con la differenza che ora tali istinti sono sovrastati dalla ragione e dalla consapevolezza che ne mitiga gli effetti e li diluisce, ma se scavi, il motore è sempre lo stesso.


La nostra strategia apparentemente è vincente se non ci autodistruggiamo, altrimenti, come ho già detto, la natura ci avrà fornito di strumenti troppo potenti o comunque SBAGLIATI per permettere ad una specie di prosperare per milioni di anni e ci estingueremo, e l'universo continuerà a funzionare come niente fosse

Onestamente io preferisco far parte di una specie che è nel bene o nel male artefice del proprio destino (fino ad un certo punto) e che la miaspecie perisca in un olocausto nucleare iper tecnologico tra 1 milione di anni che essere parte di una specie per 10 milioni di anni brucando erba o correndo dietro ad uno stupido erbivoro avendo solo un misero barlume di coscienza di me e di consapevolezza di tutto ciò che mi circonda.

Se rileggi io ho scritto che anche l'uomo fa parte dell'ecosistema e aggiungo che la sua inteligenza e la sua brama di potere rischiano di portarlo all'autodistruzione (le armi di cui dispone sono troppo potenti) e purtroppo questo si trascinerà dietro tutto il pianeta con ripercussioni anche nello spazio.

Quindi sta a noi tutti, grazie all'intelligenza di cui disponiamo, cercare di frenare il più possibile chi vuole questo, cambiando coscienza, modi di pensare, perché ci renderemmo responsabili di una distruzione completa.

" La guerra è l'igiene del mondo! "

Benito Mussolini


Caro Max é questo il grande "pensatore" del secolo scorso a cui tu ti ispiri ?

Dillo chiaramente, qui il pensiero é libero. Nessuno vuole censurare le opinioni di nessuno.

Ricorda peró che le idee farneticanti di questo ottuso personaggio hanno provocato milioni di morti inutili, fame, miseria e distruzioni.


P.S. : NON sono comunista e non ho nessunissima simpatia per qualunque ideologia (marxista o anti-marxista per me si equivalgono...)

quello che penso è scritto chiaramente in queste pagine, penso sia chiaro e lienare e non credo che 6 parole possano riassumerlo, oltretutto in maniera corretta, visto che quella citazione esprime un concetto molto diverso da quello che ho scritto io

Mi chiedi se sono filo fascista? La risposta è no, sono di destra ma sono liberale e democratico nonchè non allineato col cattolicesimo sebbene battezzato per volere divino alla nascita ^_^ ti interessa altro? O basta così per catalogare il mio pensiero e darmi del fascista o del nazzista o del comunista o un qualunque altro epiteto dispregiativo?

@MaxpoweR

No, non amo le etichette. Anzi, può sembrare strano, ma grosso modo la penso come te.

Ogni questione andrebbe discussa senza riferimenti ideologici. L'ideologia è un tentativo di inquadrare problemi vecchi, adattando le soluzioni già sperimentate, ma con situazioni completamente nuove. E quindi detesto TUTTE le ideologie perché, oggi come oggi, raggiungono rapidamente l'obsolescenza .

Forse mi sono spiegato male. Non è un attacco a livello personale. Anzi, in un altro forum, ti ho votato (e non sono pentito!) come migliore utente dell'anno.

Però questa indulgenza verso un atteggiamento palesemente guerrafondaio... la trovo inquietante!

E non mi sono neanche allineato alle critiche che ti hanno fatto altri utenti nei topics più specificatamente politici. Non mi interessa farlo.

Magari è solo un mio problema.

Non so.

Ma se pò sapè che centrano tutti 'sti discorsi, pe dilla alla romana!
E' già tutto scontanto, non c'è bisogno di discorsi più o meno "pacifisti"; capitemi bene: con l'elevata tecnologia per lo meno si evitano il più possibile i famosi "danni collaterali"; questa è l'unica certezza, e questo solo volevo far notare.
Poi, se si fanno le guerre è un altro conto.

Hai ragione Ufó, abbiamo divagato e siamo andati un pochetto OT.

La tecnologia aiuta a limitare i danni e a colpire obiettivi molto precisi.

Non c'è più bisogno di radere al suolo intere città. Ma non é vero che la guerra non fa piú vittime innocenti.

Ricordo nell 1991, durante la prima guerra contro Saddam Hussein in Iraq, si cominció a parlare di bombardamenti chirurgici e di bombe "intelligenti".

Però si parló anche di decine di migliaia di missioni aeree. È fin troppo chiaro che se in ognuna di queste missioni morí anche solo qualche civile che si trovava lí per sbaglio... Beh, basta fare qualche moltiplicazione. Quanti innocenti sono stati massacrati?

La guerra selettiva semplicemente NON ESISTE.