È qui il punto. Gli effetti più che la gravitazione in sè sono ben noti a tutti, in tutte le culture di ogni epoca prescindendo dalle interpretazioni più o meno scientifiche o religiose fornite. Anche l'attuale spiegazione scientifica in fondo è solo un modello. La scienza interpreta la realtà per mezzo di modelli. Quindi prescindendo dalle interpretazione della gravità, i suoi effetti sono universalmente riconosciuti.
penso che un filosofo della scienza sintetizzerebbe dividendo la questione tra ontologia ed epistemologia.

effetti quindi riconosciuti universalnente e in quanto tali oggettivi anche quando le interpretazioni possono essere errate. L'alternarsi del giorno e della notte o delle stagioni, o la terrA piatta o al centro dell'unverso.

un fatto è reale, acquista veridicità, quando è largamente condiviso e accettato anche se non si è testimoni diretti ma riponiamo fiducia nell'autorevolezza delle fonti. Vale nel campo scientifico, in quello storico (napoleone andò esilio ma chi di noi potrebbe dimostrare l'esistenza stessa di napoleone e accettarlo come realtà storica?), in quello dell'informazione.

Quindi gli avvistamenti ufo non sono un fenomeno largamente condiviso ed accettato. Nè il fenomeno in sè, e tantomeno le sue interpretazioni. Per questo che la realtà ufo è ancora confinata nella sfera soggettiva. Può essere assurdo ma il nostro concetto di realtà è molto legato alla condivisione di quella realtà con molti altri nostri simili.

Quindi la 'colpa' è anche degli 'alieni' se restano confinati nella realtà soggettiva dei singoli individui.

Che un fatto acquisti veridicità se largamente condiviso mi sta bene, ma la Realtà è ben altro...
Ti faccio un esempio...il fenomeno del collasso della funzione d'onda nel famoso esperimento della doppia fenditura è un fatto soggettivo o oggettivo
Sembra infatti che quel collasso sia dovuto all'interferenza dell'osservatore, anche di un solo singolo osservatore...

Si, però non dimentichiamo due cose fondamentali:
i paradossi della meccanica quantistica e i suoi risvolti filosofici sono questioni ancora aperte nel mondo scientifico.
la meccanica quantistica è come ogni teoria è un insieme di modelli fisico-matematici. Quindi ancora una volta la realtà (qualunque cosa si intenda per realtà) è descritta per mezzo di modelli. E lo stesso modello matematico potrebbe descrivere realtà anche molto differenti tra loro.

Il mio voleva essere un discorso più terra-terra, nel senso che posso aver visto 'dischi volanti', alieni antropomorfi, essere stato rapito o quant'altro. Ma se la mia esperienza resta individuale, il fenomeno ufo continuerà ad essere un fenomeno puramente soggettivo.

Detto così, sembra che l'esperienza soggettiva non abbia alcun valore....

In ogni caso, non è "il fenomeno ufo" (nella tatalità dei casi) ad essere soggettivo...
ma il limite dell'approccio (oggettivo a tutto tondo) della Scienza che impedisce di
valutare e riconoscere il fenomeno ufo come "esistente".

Tutti sappiamo infatti che "le cose accadono"... indipendentemente
dalla possibilità, opportunità, capacità ed efficacia degli gli strumenti
messi in campo per misurare l'eventuale "fenomeno osservato".

Einstein, tanto per fare un esempio, diceva che il "tempo che scorre"
tutto è fuorché oggettivo.



Segnalo un articolo....

uhm..gia è un laureato in scienza dell'informazione (ovvero classica laurea da diplomficio )..quindi ho molte perplessità a riguardo...ah no..rettifico ..quella è scienze della comunicazione...

Poi non so sei hai fatto caso, i due trafiletti che hai postato affermano due cose diametralmente opposte. Einstein negava l'oggettività del fenomeno, mentre il tizio sotto afferma l'esatto opposto.



Comunque in realtà Einstein era un sostenitore della realtà oggettiva piuttosto che soggettiva.
La stessa teoria della relatività è un'insieme di leggi invarianti rispetto a un sistema di riferimento (indipendenti dall'osservatore o soggetto) per non parlare della velocità della luce, invariante rispetto ad ogni sistema di riferimento.

L'esperienza ufologica smette di essere soggettiva (abductions, contattismo) per diventare oggettiva in determinate circostanze.

Quando gli avvistamenti cominciano a coinvolgere molte persone e lasciano tracce fisiche (radar, foto, video, anomalie elettromagnetiche, blackout...) non si può più parlare di casi soggettivi.

Questi casi sono, indubbiamente, molto meno numerosi. Ma c'è n'è abbastanza per tenere aperto un dibattito.

Finché questi casi non trovano spiegazioni soddisfacenti è un DOVERE della Scienza tenere aperte TUTTEl le possibili spiegazioni alternative a quelle "convenzionali".

Ignorare o, peggio, ridicolizzare questi casi è un classico atteggiamento ANTI-SCIENTIFICO.

Rimuovere i casi estremi, le eccezioni, come materiale poco interessante per gli studiosi è un segno palese di grave ottusità mentale.

non ho avuto modo di rispondere su questo mio topic, ma ho visto che in qualche modo è andato avanti.

seppur il mio principale dubbio fosse la difficoltà di comunicazione tra persone con idee (forse meglio dire convinzioni) diametralmente opposte, la discussione ha comunque avuto dei risvolti interessanti, soprattutto perchè posizioni assolutiste non ce ne sono state.

lo considero già un buon traguardo.

però un dubbio mi rimane: quando leggo commenti del tipo "Noi sappiamo benissimo (come lo sanno bene i Russi) che gli ufo si possono abbattere tranquillamente con i nostri missili, o con le nostre armi" (holocron scusami per la citazione), non riesco a capire da cosa nasca questa certezza.

io in tutta la mia vita non ho mai avvistato niente che non fosse riconducibile a cose terrestri o ad avvenimenti naturali, e col naso all'insù a guardare il cielo ne ho passato moltissimo di tempo.

i miei genitori hanno avvistato una sfera luminosa blu alle 5 la mattina che gironzolava fra le roulotte in campeggio e poi è schizzata via, ma questo non mi è sufficiente per avere certezze sulla loro natura, su come si spostano, il tipo di propulsione che usano, da dove provengono ecc... tutte cose che ho letto su questo forum per la prima volta e date per appurate come se tutte queste informazioni fossero state comunicate e dimostrate dall'omino grigio di turno a metà degli utenti di Ufoforum.

questo mi risulta quantomeno strano...

spero di essermi spiegato.

Perchè tanto è il tempo trascorso. Voler invece attribuire un significato di natura ufologica o aliena guardando un dipinto del passato o leggendo un passo della Bibbia è una forzatura nata col senno di poi ad opera di chi ha inteso come sia interessante speculare su un argomento di frontiera dove si possono scrivere chilometri di pagine senza produrre nulla.

Qualche esempio: i presunti UFO nell'arte sono stati abilmente spiegati da Diego Cuoghi qui:

http://www.sprezzatura.it/Arte/


Mentre Mauro Biglino è stato smentito qui (e anche altrove):

http://ame-confutatio.blogspot.it/

Altrettanto dicasi per gli "Antichi Alieni" e gli "oopart", la cui documentazione è fruibile in rete da tutti. Basta cercare.

...Tutto è relativo...!


Sapeste (davvero) quanto lo siate diventati per me...scappereste...(voi) al posto mio...
dalla paura!!!

Huuu! DA PAURA !!! ahahahah!

Be' il signor Cuoghi ha dato una sua interpretazione dei dipinti come l'hanno data quelli che pensano siano "ufo".Nessuno era la con chi dipingeva quindi la verità è soggettiva in ambo le parti.
Idem per la bibbia,considerando che è un testo di "racconti",questi possono essere interpretati in mille modi;i cristiani lo fanno in un modo gli ufologi in un altro e tutto è soggettivo.
P.S. Il secondo link è di tale "confutatio" che passa la sua giornata ad aggiornare un blog che lui stesso dice "critica sistematica alla teoria di Mauro Biglino"....neanche gli avesse trombato la moglie,per aprire un blog cosi

Certo, certo: questo è uno "scarabocchio" dell'artista ...
(Strano che abbia scarabocchiato un UFO "Adamskiano" con tanto di cupola, sfere sottostanti e e con tanto d'irradiazione ! Mentre il pastore, in lontananza lo sta ad osservare ... Praticamente il tutto al di fuori del contesto)

appunto...

eh si, come disse sgarbi: è una macchiolina ^_^ uhdsadusahhdsuauhadsshu bello smentire così :°

Infatti non è una macchiolina, nè uno scarabocchio messo lì a caso. Quanto detto all'epoca da Sgarbi venne smentito dallo stesso Cuoghi che si adoperò per trovare analoghi "scarabocchi" in altri dipinti che avevano tutt'altro significato in un contesto religioso.

Sgarbi è troppo orgoglioso per ammettere che possa essere un UFO; nel contesto religioso non centra nulla, primo perché non è ne lo Spirito Santo ne una nuvola ne una rappresentazione religiosa.
Secondo, sarebbe troppo poco appariscente per rappresentare qualche cosa di religioso, quindi poco rilevante nel contesto del quadro .... I simboli religiosi vengono sempre esaltati!
Non è davvero questo il caso.