USO ad Angera - Lago Maggiore (16 Ottobre 2013)

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Magari sarà tutta una combinazione di eventi non dipesi dalla sua volontà,
però di certo non ha fatto nulla, in un mese, per aiutare l'utenza a capire
cosa abbia fotografato.

Ciò non toglie però.. che dobbiamo ancora scoprire la vera natura di ciò che vediamo.
Perchè sino ad ora, le ipotesi formulate, sono quanto meno vaghe.
Per non dire buffe.

Spero concorderai......

[drake↑↓]

gippo ha scritto:

Può essere come dice insider ma resto sempre perplesso su queste truffe che chiamate viral marketing.
Come dice insider in pratica il fotografo non fornirà mai le foto originali poichè cerca di sfruttare al massimo il momento di gloria.
Penso che siano premature le conclusioni di questo tipo e saranno d'obbligo le scuse se la situazione sarà diversa (ci si dimentica sempre di questi dettagli)
Tuttavia mi/vi chiedo: quante persone hanno ottenuto benefici da truffe del genere? La storia dovrebbe insegnare ...
Se il fotografo in questione verrà smascherato come truffatore gli toccherà cambiare il nome poichè sul lago tutti si ricorderanno di lui.

Momento di gloria?

[_INSIDER_↑↓]

Thethirdeye ha scritto:
Ciò non toglie però.. che dobbiamo ancora scoprire la vera natura di ciò che vediamo.
Perchè sino ad ora, le ipotesi formulate, sono quanto meno vaghe.
Per non dire buffe.

Spero concorderai......

E quindi? La momentanea non identificazione della luce fa di questo un caso interessante o da tenere negli archivi?

Per me si tratta di una evidente luce convenzionale (voglio dire creata dall'uomo, per intenderci) collocata sott'acqua, su questo credo non ci siano dubbi. Come tale luce sia stata collocata, chi l'ha collocata e soprattutto di che genere di luce si tratti è da stabilire, ma non riguarda nè UFO nè USO nè altra anomalia.

Il nostro intervento deve essere indirizzato, a mio avviso, a spiegare le cose, non ad evidenziare e confezionare qualcosa di "non identificabile" perchè non ci vengono forniti tutti gli elementi utili alla bisogna, siano le foto originali che l'esatta descrizione di quanto avvenuto, senza essere vaghi.

Voglio dire, se alla fine della fiera questa segnalazione resta priva di una spiegazione, per te è comunque significativa alla luce di quanto finora evidenziato? Per me è da tirare solo lo sciacquone e passare avanti, con tutto il rispetto del testimone.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Ciò non toglie però.. che dobbiamo ancora scoprire la vera natura di ciò che vediamo.
Perchè sino ad ora, le ipotesi formulate, sono quanto meno vaghe.
Per non dire buffe.

Spero concorderai......

E quindi? La momentanea non identificazione della luce fa di questo un caso interessante o da tenere negli archivi?

Per me si tratta di una evidente luce convenzionale (voglio dire creata dall'uomo, per intenderci) collocata sott'acqua, su questo credo non ci siano dubbi.

Un caso interessante da tenere negli archivi? Non direi......

Io non ha mai detto che sia un USO, per il semplice fatto che non ci sono gli elementi per affermarlo. Ma in realtà, ed è questo che sto cercando di dire, non ci sono neanche gli elementi per affermare - con manifesta sicumera - che quella che vediamo sia una una evidente luce convenzionale.

Cosa è evidente INSIDER?

Sei sempre stato un promotore del "metodo" e della "razionalità". Seguiamo quindi il TUO approccio e cerchiamo di stabilira COSA abbia generato la luce che stiamo osservando.

Una lampada da sub? A me non pare proprio.......



Se a te "pare", dimostralo. Convincimi......

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto: Se a te "pare", dimostralo. Convincimi......

La lampada da sub non è stata una mia ipotesi, sono stati altri esperti sub ad ipotizzare che sia una luce riconducibile ad attività subaquee osservando la prima galleria fotografica.

Se sapessi da qualche fonte è stata generata la luce l'avrei già espresso, ma non ci sono elementi per determinarlo con assoluta certezza. Ti ho spiegato che per luce convenzionale intendo qualcosa creato dall'uomo, non un fenomeno naturale nè estraneo a questa Terra.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/11/2013, 10:54, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Ti ho spiegato che per luce convenzionale intendo qualcosa creato dall'uomo,
non un fenomeno naturale nè estraneo a questa Terra.

Ok.... e io ti sto dicendo che voglio vedere
questa "lampada convenzionale" che crea
quel tipo di luce a pelo d'acqua.

Dopo di ciò, sarò ben felice di passare ad altro...

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Dopo di ciò, sarò ben felice di passare ad altro...

Mi unisco alla curiosità di stabilire il tipo di luce utilizzata.

Non ricordo se è stata già postata qui questa relativa ad attività di sub sempre nel Lago Maggiore, risalente al novembre 2011:

(cliccare per ingrandire)


fonte: http://www.panoramio.com/photo/61507803

Questo solo per rendere idea che esistono luci simili che mostrano lo stesso effetto (parlo dell'intensità luminosa e dei colori).

Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/11/2013, 11:21, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Dopo di ciò, sarò ben felice di passare ad altro...

Mi unisco alla curiosità di stabilire il tipo di luce utilizzata.

Non ricordo se è stata già postata qui questa relativa ad attività di sub sempre nel Lago Maggiore, risalente al novembre 2011:



fonte: http://www.panoramio.com/photo/61507803

Questo solo per rendere idea che esistono luci simili che mostrano lo stesso effetto (parlo dell'intensità luminosa e dei colori).

Si infatti.......

Una delle cose che però non mi convince, è la grandezza della luce.

Infatti, dalle foto schiarite, si intravedono le barche
che sono in prossimità...



Come si può notare, facendo le debite proporzioni,
il punto luminoso centrale è ben più grande di quello
delle "solite luci convenzionali da sub".

Considerazione: ma il fascio di luce può ingrandirsi...
dipende dalla distanza della lampada (in questo caso
dalla profondità del sub)......

Vero......

Ma come spiegare questa definizione del bordo?

Io non credo che il fascio di luce di una torcia da sub,
sia in grado di creare un bordo così definito in acqua...

[_INSIDER_↑↓]

Thethirdeye ha scritto:
Io non credo che il fascio di luce di una torcia da sub,
sia in grado di creare un bordo così definito in acqua...

Io non me ne intendo affatto di attrezzature subacquee e quant'altro riconducibili a tale attività.

Se fosse una luce creata artigianalmente, cioè inserità in qualche altro "contenitore" non identificabile, non potremmo mai stabilirlo se non attraverso una conclusiva dichiarazione del testimone o di chi abbia effettivamente collocato quella fonte luminosa sott'acqua.

[Thethirdeye↑↓]

_INSIDER_ ha scritto:
Se fosse una luce creata artigianalmente, cioè inserità in qualche altro "contenitore" non identificabile, non potremmo mai stabilirlo se non attraverso una conclusiva dichiarazione del testimone o di chi abbia effettivamente collocato quella fonte luminosa sott'acqua.

Hai ragione..........

Infatti, la tua ipotesi, potrebbe spiegare questa mia perplessità:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=305185

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Infatti, la tua ipotesi, potrebbe spiegare questa mia perplessità:

Sì, ho ben inteso il tuo riferimento. Beh, se sarà possibile acquisire gli originali tanto meglio per ulteriori valutazioni, per il momento TTE io passo non avendo null'altro di utile da riportare, a meno che non ci saranno aggiornamenti.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/11/2013, 12:17, modificato 1 volta in totale.

[gio67↑↓]

bleffort ha scritto:

gio67 ha scritto:

_INSIDER_ ha scritto:

[quote]Thethirdeye ha scritto:


Ok INSIDER...... tranne questo:

Almeno per me....

Concordo su questo, e magari con l'originale forse qualche dettaglio in più si potrebbe distinguere, chissà.

ciao a tutti.
da ciò che ho letto pare che il tizio sia un fotografo esperto giusto?
mmmmm
io dico la mia.....
a me sembra che ci stia prendendo in giro facendoci credere che le foto siano state scattate fuori dall'acqua!! e se fossero state scattate sott'acqua e poi manipolate ad hoc??
osservate la prima immagine a nella prima pagina...osservate a destra della foto!!
sembra ci sia qualcosa (alga?) in sospensione nell'acqua!!
magari ho detto una pistolinata, però non si sa mai

(Premettendo se non è Fotoshop),la luce proviene da sotto la superficie dell'acqua,in quanto se notate primeggia un blu verdastro tipico di una ambiente sottomarino illuminato,se il riflesso sarebbe stato sopra la superficie,le tonalità andrebbero verso il cleste chiaro che andrebbero sfumando verso il blu cupo e poi il nero.
[/quote]

grazie Bleff.....preciso come sempre!!

[bleffort↑↓]

Di niente gio67...,dovere per una ricerca di verità.

[Raziel↑↓]

un piccolo sottomarino a controllo remoto potrebbe produrre quelle forme particolari considerando la strumentazione di bordo e la struttura. Ovviamente non si può dire con certezza se fosse qualcosa di simile né cosa ci facesse di notte, ma a prescindere da qualunque altra considerazione io dico che per logica un Uso sarebbe proprio tordo a "nascondersi" in un lago ultrantropizzato ed anche abbastanza piccolo. Molto meglio se usassero i fondali di mari e oceani non trovate, non credo la tecnologia ufo avrebbe difficoltà ad immergersi negli abissi e rendersi, di fatto, irrintracciabile.
Perché andare proprio lì sapendo che accendendo le lucine sarebbero stati largamente visibili con quella scarsa profondità?
Io cerco di mettermi nei loro panni e capire, non possiamo dire sono furbissimi, bravissimi, intelligentissimi e poi fanno cose da scemi assoluti. Se il discorso è invece che non se ne fregano di farsi notare o meno allora perché andare lì sotto? C'è qualche pianta o pesce particolare? Ok, comunque doveva arrivarci e immergersi e non sarebbe molto semplice passare inosservati, se se ne frega di farlo, in mezzo alla pianura padana. Quindi delle due l'una, o non vogliono farsi vedere e sono completamente rimbambiti nonostante tante intelligenza, o vogliono farsi vedere, ma allora perché lì e perché nessuno si è accorto? La terza possibilità è che non sia né un Uso né un Ufo.

[gippo]

_INSIDER_ ha scritto:
Oh ma che bravo che sei, allora facciamo un giochino semplice. Mi elenchi per piacere tutti i presunti ufologi o testimoni oculari che hanno diffuso false segnalazioni prima per poi scusarsi con l'utenza dopo? Quante scuse hanno ricevuto i lettori dai fuffari sia seriali (uno a caso, Urzi) o improvvisati? Questi dettagli ti sfuggono? Io al momento mi attengo ai fatti, che non pongono il testimone in buona luce. Magari sarà tutta una combinazione di eventi non dipesi dalla sua volontà, però di certo non ha fatto nulla, in un mese, per aiutare l'utenza a capire cosa abbia fotografato.

Gioca, gioca ...
Non hanno mai insultato nessuno ... a differenza di te
Fra loro ci sono molte persone in buona fede e quelli un po' svirgolati ma sempre in buona fede. Forse qualcuno si è anche scusato ma chi lo ha intervistato?

Mettiamo che il fotografo in questione sia in buona fede, forse ha fotografato una lampada da pesca, forse una trota radioattiva o un USO
Probabilmente non lo scopriremo mai e l'avvistamento resterà nel dubbio, come tutti gli altri.

Personalmetne avrei preferito sentire quello che aveva da dire il sig Giovanni che pareva disposto a scrivere qui ma il grande salvatore della patria è arrivato schiumando come un bufalo ed ha portato la grande verità per tutti noi.
Sinceramente penso che non lo rivedremo più ... grazie insider!!
Aspettare qualche giorno ti disturbava tanto? Ah già perdevi l'esclusiva, dimentico sempre che siete in gara a chi fa prima.

Ma guarda non è difficile trovare riscontri in tal senso, anche perchè il viral marketing è una forma di pubblicità sottile, non spudorata, ma nascosta in messaggi come un logo, o altri indizi che riconducono all'attività dell'autore.

Per benefici intendo soldi a palate, citameli

drake ha scritto:
Momento di gloria?

Forse Drake, non ne ho idea, ma non avresti preferito anche tu ascoltare quello che aveva da dire?

Ultima modifica di gippo il 13/11/2013, 23:57, modificato 1 volta in totale.