Già... peccato che dicano esattamente il contrario.



Ciò che la casistica MONDIALE ha raccolto in ambito "Ufo" e in ambito "intelligenze extraterrestri"
negli ultimi 60 anni (anche se molte cose fanno parte del nostro passato remoto),
non è il frutto di un abbaglio e... neanche ciò che scaturisce dal "bisogno di credere".

Mi spiace.... sei totalmente fuori strada.
Come lo è Ufologo... se DAVVERO pensa questo.

Fuori strada, mai! specialmente se vado ... cauto.
Hai presente quando cerchi di costruire un "castello" di carte? Bene, ho sempre paura che .. cada, perché non ho porte e finestre chiuse, quindi al sicuro da correnti d'aria ... Capito l'esempio?
Personalmente non ho nulla in mano. Quindi, seguito ad aggiungere .. "carte", nella speranza che il "castello" nel frattempo non cada.
Se qualcuno è giunto alla sommità del "castello"mi faccia un fischio, verrò subito a vederlo!

Questa tua affermazione tradisce un atto di fede. Non lo puoi provare.
Penso che volessi dire che l'uomo fronteggia in gran parte l'ignoto, ma non vedo il nesso tra questo fatto e l'affermazione fideistica che la nostra vita è una probabilità statistica, o addirittura che l'intero universo, di cui non sappiamo quasi nulla (appunto), sia una probabilità statistica. Quando si sa poco o nulla, quando si vive di forse, non si può far altro che cercare da un lato e sospendere il giudizio fino a prova contraria dall'altro, non si ha il diritto di fare affermazioni fideistiche del tipo "l'universo è una probabilità statistica".

Inoltre, indipendentemente da questo, non vedo il nesso tra l'inquietarsi e l'ignoto. A maggior ragione di fronte all'ignoto non bisogna inquietarsi.

Tornando al TOPIC non so se sia un bene che alcune astronavi atterrino, senza alcun preavviso, lasciando tutti sbigottiti.

Una operazione del genere provocherebbe, in moltissime persone, panico e terrore.

Prendendo spunto da quello che dice Pinotti nel suo ultimo libro ci sarebbe una procedura da seguire. Anche i Raeliani (che stanno simpatici a pochi, non ci sono dubbi...) hanno comunque programmato nei dettagli come dovrebbe avvenire, secondo la loro impostazione, un contatto ufficiale con gli Eloim.

Cercando di riassumere:

1) diffondere la consapevolezza che esistono civiltà aliene pronte a sbarcare che hanno preso da molti anni contatti con alcune autorità terrestri di alto livello (presidenza dell'ONU per esempio...)

2) invitare ufficialmente, con il consenso di tutte le popolazioni, per esempio attraverso un referendum, ad atterrare in un luogo neutrale e sicuro una delegazione di pochi soggetti garantendo la loro incolumità (anche perché sennò ci fulminano in un istante!)

3) organizzare un summit in cui si cominci a discutere come fare incontrare con gradualità a e senza traumi le nuove culture garantendo un approccio morbido e non traumatico

4) cominciare a fare incontrare terrestri e alieni in piccoli gruppi a partire dalle autorità politiche, religiose, scientifiche

5) aprirsi definitivamente al contatto diretto e generale con le rispettive popolazioni


Sembra una sceneggiatura di Hollywood, vero?

Eppure si vocifera che in certi ambienti super segreti delle Nazioni Unite siano già allo studio dei protocolli per affrontare una eventualità del genere.

Fantasie?

Boh!

no, io volevo dire che l'universo si fonda su una realtà quantistica e quindi probabilistica. Ciò è evidente anche a livello macroscopico e lo vediamo nella vita di tutti i giorni. Questo non è un atto di fede, ma una realtà riconosciuta dalla scienza sperimentale.

Suona terribilmente ironico

Quindi Ufò...200 pagine di "astronavi che non esistono"?

Hai visto ... mai!
In effetti potrebbe essere anche provocatorio quello che ho scritto; purtroppo, allo stato in cui siamo, è un'arma a doppio taglio ...

Lo scoraggiamento di Ufò è comprensibile. Va capito e interpretato.

Una vita spesa a cercare di capire per poi trovarsi a non avere niente di definitivo in mano.

Ormai di tutta la letteratura ufologica che abbiamo raccolto e archiviato ce ne facciamo ben poco. Vogliamo la "smoking gun".

Non ci bastano più le foto sgranate, i video improbabili, gente che blatera ma non è in grado di dimostrare nulla.


Ma voi tutti non siete un po' stanchi di tutto ciò????

Però c'è da dire che nell'ambiente in cui lavoravo ... di testimonianze vene erano; ma come "fuori", metà ci credono, altri no.
Per cui ... sempre punto e a capo. Ci sarebbero quelle disposizioni che ho postato, da riempire in caso di avvistamenti UFO (che tra l'altro hanno una priorità veramente alta!) che non avrebbero emanato se non vi fosse nulla.
Insomma, aspetto di vedere un bel "Disco Volante" sulla mia testa ...

appunto, se finalmente si facessero vedere e atterrassero sul piazzale della Casa Bianca anche la metà più irriducibile non potrebbe che crederci

Ci sarebbe sempre gente che... non ci crede!

Penserebbero a una messinscena...

Ufologo, di definitivo, nel suo "intimo" ha molto, credo.

Non "niente".

Il fatto che una gran parte del suo vasto archivio si riveli ad oggi abbondantemente spiegato con inopinabile ridimensionamento a "fenomeni conosciuti" non può essere superficialmente definito con un non avere nulla in mano.

Dico la mia, un po' OT, ma spero che mi perdonerete.

Credo che la sua lunga passione e ricerca abbia trovato solo recentemente tante risposte a una buona parte di casi, infine ricondotti a "Oggetti Identificati".
Ne ho seguito il percorso solo negl'ultimi anni, e solamente sul web, ad oggi.
Posso affermare, mettendoci la faccia, che sia stato ben felice di vedere casi smontati con puntiglio e "professionalità" che lui non padroneggia magari nella stessa maniera, quando si tratta di analisi.
Dubbi sciolti in maniera pacata e soddisfacente, portano ad una definizione migliore del fenomeno, nel quale lui stesso ammette da sempre esserci una quantità di "fumoso e inutile nulla" in gran quantità.

Credo però sia scocciato (come lo sono io) di quante altre risposte a dir poco "non soddisfacenti" gli siano state date, fino a sconfinare in attacchi personali e disdicevoli "prese di mira" che nulla hanno a che fare con l'ufologia seria e il rispetto della persona.

Se vuoi ti faccio un elenco di "astronavi da altri mondi" che ad oggi non sono credibili nel loro "debunkeraggio"...quanto invece lo sono come "probabili visite aliene difficili da interpretare in altro modo" o almeno "sconcertanti evidenze di indefinita natura".

Credo che ogni assolutismo sia da condannare e, in questo specifico caso dell'ufologia, condannerei per primo quello che vuole a priori definire "prove inconsistenti" le molteplici sfaccettature come "le testimonianze" o i verbali redatti dai piloti.
Piloti soprattutto militari, che sono in grado in molti casi di dirti non solo che quello a 300 metri davanti a loro è "un volatile", ma anche di definirne il gruppo ornitologico, è impensabile che riportino di "oggetti luminosi che girano attorno all'aereo"...e definirlo sistematicamente "un'abbglio" o un'errata valutazione.
O buttare nel calderone il famoso caso di Norimberga, o il caso Amicizia, o mille altre storie che favolette non sembrano essere, ancor più dopo alcuni mirror climbing scettico-nichilisti che han tentato (Arroganza inclusa) di smontarli in maniera ridicola e totalmente arbitraria.

IMHO, ovviamente.

Infatti basterebbe un solo caso genuino per sovvertire le certezze della "scienza ufficiale".

Io non credo affatto che i casi riportati da Ufò siano tutta fuffa. Ma se esiste questo forum, come tanti altri, è perché non abbiamo ancora raggiunto quel livello di consapevolezza che lo renderebbe perfettamente inutile (il forum).

Non esistono forum dove si discute dell'esistenza della fissione nucleare o delle onde elettromagnetiche o del DNA o della forza di gravità.

Si arriva ad un punto però in cui non bastano gli indizi. Ci vogliono prove di un certo tipo.

Se le astronavi atterrassero veramente... si discuterebbe di tantissime altre cose! Ma non dell'esistenza degli alieni.

E che tipo di testimonianze Importanti sarebbero se non supportate da prove ?
È curioso rendersi conto della pochezza del genere umano , si autoconvince di cose impossibili solo perchè deve dare un senso a ciò che non comprende o non sà , dare un senso alla paura del buio perchè quando chiuderà gli occhi non ci sarà una risposta emda qui le religioni..
Io dico chissenefrega ! Vivo il presente e cerco di non perdere ogni minuto di esso , mi intristisco quando le persone vivono di passato o vivono del domani non godendo il presente e perdendolo come un giorno passato in fretta.
Ricordo come fosse ieri quando andai a medjugore incuriosito da ciò che narravano , beh , io col naso all,insù guardando il cielo senza vedere nulla di nulla . Gli dico ad un tipo , ma scusa queste tanto decantate visioni nel cielo dove sarebbero? E questo ; devi guardare con gli occhi di chi crede . Quindi devo credere e vedrò ? Si devi avere fede . Ah beh scusa , quindi vedere è esclusiva di chi ha fede non il contrario ?
Io ho vissuto un,esperienza fra il mistico e l,ufologico ma per questo non devo convincere nessuno ne tanto io sono convinto di ciò che ho visto ne vado a pensare che al mondo ci possa essere qualcuno che,lo nasconde per un misterioso motivo .
Beato chi crede che esistano , che qualcuno li vuole nascondere e che questi collaborano con gli umani ai piani alti ...poi non ci lamentiamo se esistono i pazzi che ci marciano su queste cose.

Apro e chiudo subito velocemente un fuori tema per chiarire la mia posizione con cose per altro già dette:

Primo: Il fatto che la descrizione della dinamica di un microfenomeno si esplichi bene con la meccanica quantistica e quindi in modo probabilistico non prova affatto che l'intima natura di esso sia casualistica. Vuol dire che a noi appare, oggi, così. Crederlo significa fare atto di fede. Tant'è vero che è possibile descriverlo altrettanto bene con un'intepretazione diversa da quella corrente , alla bohm per esempio, senza cambiare una formula, interpretando diversamente il significato fisico delle equazioni della meccanica quantistica, per esempio dell'equazione di schroedinger, ad esempio come potenziale di onda guida. E finora non c'è esperimento che abbia potuto smentire la bontà di quest'ultima interpretazione, né provarla come superiore, quindi sull'interpretazione del significato fisico ultimo delle equazioni è utile sospendere il giudizio.
Secondo: A livello microfisico l'interpretazione del tipo di probabilismo è totalmente aperta. Può essere epistemico o non, è totalmente aperta. Nessuno ha mai provato che il tipo di probabilità che appare in un'equazione quantistica sia radicalmente non epistemico, è solo un'interpretazione ed il fatto che sia maggioritaria non la rende più vera.
Terzo: a livello macroscopico tradizionalmente l'interpretazione del probabilismo è di tipo epistemico, non è affatto la stessa cosa dell'interpretazione che usualmente si dà in meccanica quantistica a livello microscopico.
Per cui ad esempio: io eseguo una misura di spin di un'elettrone ho il 50% di probabilità di trovarlo alto e il 50 di trovarlo basso, benissimo; descrivo il fatto con un'opportuna equazione d'onda combinazione lineare di due stati equiprobabili, benissimo. Ma il perché proprio quella particella all'atto della mia misura mi sia collassata ad esempio in spin basso piuttosto che alto non lo so e nessuno lo sa; dire che è così perché radicalmente casuale è legittimo tanto quanto dire che è così perché radicalmente inconoscibile (che è già cosa diversa) oppure perché semplicemente è ignoto (che è altra cosa ancora) pur non facendo affermazioni sul grado di inconoscibilità o sul significato ultimo di questa casualità.
E altra cosa ancora è l'interpretazione usuale del probabilismo a livello macroscopico.
Se infatti lancio una moneta testa\croce è vero che ho il 50% di ottenere testa e altrettanto di trovare croce, ma questo fatto deriva solo da una mia ignoranza, perché in linea di principio conoscendo esattamente la forza ed il momento impressi alla moneta dal mio dito, tutti i singoli urti con le molecole d'aria, gli attriti in gioco etc io riuscirei a prevedere esattamente il risultato. Se non ci riesco non dipende da un'intrinseca imprevedibilità della natura ma solo dalla mia ignoranza delle molteplici condizioni al contorno; conoscendole tutte potrei prevedere il risultato.
quarto: a livello di universo, non scordiamo che il modello cosmologico imperante è solo un modello, non è l'unico e non è una verità scolpita nei cieli.
quinto: attribuire ordine e legge alla parola caso significa di fatto attribuirgli un significato intelligente. La parola caso di per sé non significa niente se non si specifica che tipo di casualità si sta prefigurando ed in questo campo non c'è assolutamente niente di provato, né in relazione alla meccanica quantistica né in relazione ad altro, si tratta solo di interpretazioni sulle formule empiricamente condivise.

Basta fuori tema

In ogni caso, non vedo il nesso tra una possibile interpretazione casualistica dell'universo ed il fatto che dovremmo provare paura di qualcosa. Quando non si conosce conviene sospendere il giudizio e cercare, non provare paura o timore.

Altra cosa ancora è l'ipotesi di uno sbarco alieno nei termini holliwoodiani (e quindi creati per propagare determinate suggestioni nel pubblico) descritti in questa discussione. Certamente uno sbarco del genere creerebbe nei più panico e confusione, anzi per gettare panico e confusione nel gregge basta molto, molto di meno.

Ma, a prescindere dall'ostilità o meno dei supposti ET, qualcuno sicuramente non si farebbe prendere dal panico, che non serve mai, meno che mai serve in caso di ostilità anzi lì conviene massimamente conservare calma e lucidità, e nemmeno si farebbe prendere dalla confusione, avendo riflettuto sul tema e quindi non essendo impreparato mentalmente a questa eventualità.