Quindi, correggimi se sbaglio, stai dicendo che i popoli centro sud americani avrebbero "inventato" delle divinità di carnagione chiara con folte barbe e magari capelli biondi\rossi pur non avendo nemmeno la concezione dell esistenza di un essere umano diverso da loro (bianco nel caso in esame) semplicemente per "spiegarsi" la realtà intorno a loro?

E' senza dubbio una tesi interessante...




Gli Egiziani, Ebrei, Greci, Romani avrebbero inventato delle divinità, in tempi ed epoche diverse, per lo stesso motivo suddetto, e queste avrebbero le stesse caratteristiche e gli stessi vizi (come ad esempio gradire e godere di una certa qualità di carne bruciata), nonché gli stessi mezzi di locomozione e le stesse armi in mano agli stessi Dei semplicemente perchè gli uomini sono tutti uguali?

Strane queste convergenze, solo per citarne qualcuna a braccio, in "opere" di pura fantasia.

MA a questo punto mi chiedo, dov'è la divina commedia cinese? O L'orlando Furioso Brasiliano o la versione Indiana dei promessi sposi? Se "la fantasia converge" in maniera così precisa?



MA guarda il caso.

Ma almeno qui si parla specificatamente di un uccello a differenza degli altri idea che hanno khevod o "carri che fanno rumore in alto" o vimana.






Quindi stai dicendo che quanto asserisce Biglino e cioè che la bibbia non è un libro sacro, che non è un libro di religione, che lì dentro non si parli di dio e che si parli tra le altre cose di ingegneria genetica sono baggianate?

quindi di fatto è una baggianata anche tutta la cultura ebraica chefa di queste cose dei capisaldi come ammesso da loro stessi.

Vuoi forse farmi credere che ritieni quel libro scritto da dio? O che abbia più valore di un fumetto tratto da una storia vera, nella migliore delle ipotesi? Spero di no -_-

da un punto di vista concettuale potresti aver ragione.
tuttavia quest'ipotesi è esclusa in modo categorico per la semplice mancanza di ogni tipo di riferimento al riguardo.
Soprattutto manca ogni tipo di riferimento iconografico. Non c'è alcun tipo di rappresentazione di razzi ecc. nella ricchissima iconografia mesopotamica.




"semenza della terra" non sta in piedi per motivi linguistici. questo È sicuro.

cosa si intende per semenza?

si intende la semenza del dio An. Cioè, è un riferimento al fatto che gli anunna erano suoi figli. Anunna erano inizialmente gli Dei del pantheon cittadino, sono infatti attestati gli Anunna di Lagas e gli Anunna di Eridu.

non conosco la mitologia Azteca. Dando una spulciata a wikipedia (inglese) non mi pare proprio ci fosse questa idea della divinità.

l'unico riferimento è Quetzalcoatl che a volte era rappresentato bianco come simbolo dei venti. c'era una sorta di attesa messianica del suo ritorno accumunata a quella del ritorno di un re mitico di nome Ce Acatl Topiltzin. Pare tuttavia che il acconto di Montezuma che festggia Cortez comeil ritorno del dio/Ce Acatl Topiltzin
"According to the Florentine Codex, which was written under the direction of the Franciscan missionary Bernardino de Sahagún, the Aztecs had a legend that Quetzalcoatl would one day return, and Emperor Moctezuma II mistook Hernán Cortés for Quetzalcoatl. Other parties have also propagated the idea that the Native Americans believed the conquerors to be gods: most notably the historians of the Franciscan order such as Fray Geronimo Mendieta (Martínez 1980). Some Franciscans at this time held millennarian beliefs (Phelan 1956), and the natives taking the Spanish conquerors for gods was an idea that went well with this theology.

Some scholars still hold the view that the fall of the Aztec empire can in part be attributed to Moctezuma's belief in Cortés as the returning Quetzalcoatl, but most modern scholars see the "Quetzalcoatl/Cortés myth" as one of many myths about the Spanish conquest which have risen in the early post-conquest period."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ce_Acatl_Topiltzin
http://en.wikipedia.org/wiki/Quetzalcoa ... etzalcoatl

non direi , dunque, che questa tua versione dei fatti sia molto precisa.




Non mi piace usare wikipedia. Ma di queste cose non so nulla allora non posso che fare così. Nalla pag. Wiki Ci sono vari riferimenti che possono esser consultati http://en.wikipedia.org/wiki/Viracocha# ... ite_God.22

Anche qui non sembra proprio che le cose stiano come le hai messe te.

Spanish chroniclers from the 16th century claimed that when the conquistadors led by Francisco Pizarro first encountered the Incas they were greeted as gods, "Viracochas", because their lighter skin resembled their god Viracocha.[12] This story was first reported by Pedro Cieza de León (1553) and later by Pedro Sarmiento de Gamboa. Similar accounts by Spanish chroniclers (e.g. Juan de Betanzos) describe Viracocha as a "White God", often with a beard.[13] The whiteness of Viracocha is however not mentioned in the native authentic legends of the Incas and most modern scholars therefore consider the "White God" story to be post-conquest Spanish invention.[14][15]


Moche ceramic vessels depicting bearded men
Similarly to the Incan god Viracocha, the Aztec god Quetzalcoatl and several other deities from Central and South American pantheons, Bochica is described in legends as being bearded. The beard, once believed to be a mark of a prehistoric European influence and quickly fueled and embellished by spirits of the colonial era, had its single significance in the continentally insular culture of Mesoamerica. The Anales de Cuauhtitlan is a very important early source which is particularly valuable for having been originally written in Nahuatl. The Anales de Cuauhtitlan describes the attire of Quetzalcoatl at Tula:

“ "Immediately he made him his green mask; he took red color with which he made the lips russet; he took yellow to make the facade; and he made the fangs; continuing, he made his beard of feathers..."[16] ”
In this quote the beard is represented as a dressing of feathers, fitting comfortably with academic impressions of Mesoamerican art. The story, however, does not mention whether Viracocha had facial hair or not with the point of outfitting him with a mask and symbolic feathered beard being to cover his unsightly appearance because as Viracocha said "If ever my subjects were to see me, they would run away!"[17] While descriptions of Viracocha's physical appearance are open to interpretation, it should be noted that men with beards were frequently depicted by the Peruvian Moche culture in its famous pottery, long before the arrival of the Spanish.[18] Modern advocates of fringe theories however such as a pre-Columbian European migration to Peru continue to cite these bearded ceramics and Viracocha's beard as being evidence for an early presence of a non-Amerindian race in Peru.[19][20] Although most Indians do not have heavy beards, there are groups who do, such as the Aché of Paraguay who also have light skin but who show no evidence of admixture with Europeans and Africans.[21] When the Southern Paiutes were first contacted by Europeans in 1776, the report by fathers Silvestre Vélez de Escalante and Francisco Atanasio Domínguez noted that "Some of the men had thick beards and were thought to look more in appearance like Spanish men than native Americans".[22]



se ti sembrano uguali significa che non hai idea di queste cose. O lasci perdere o studi veramente.
Le divinità hanno ANCHE caratteristiche uguali o simili ma anche enormi differenze. una a caso: non mi risulta che i greci adorassero divinità teriomorfe. a te sì? annamo bene!




questi son prodotti di singoli autori. non sono prodotti tradizionali di una cultura.
Saresti sorpreso di vedere quanti elementi strutturali delle fiabe sono comuni in tutto il mondo. Leggi qualcosa di Propp sull'analisi delle fiabe e consulta S. Thompson. Motif-index of folk-literature : a classification of narrative elements in folktales, ballads, myths, fables, medieval romances, exempla, fabliaux, jest-books, and local legends.

c'è anche online

[/quote]





Non è vero che gli Ebrei dicano quanto tu riporti. Te ti riferisci a quanto dice Abramo del forum di Consulenzaebraica. Io lo conosco personalmente, ma quella rimane l'opinione di uno. Ti trovo mille ebrei che dicono il contrario e mille libri scritti da ebrei che dicono il contrario.
esistono anche i libri e sarebbe meglio consultare questi piuttosto che i forum.

Quelle di biglino sono baggianate ma vai tranquillo.

Le Bibbia È sacra, sai perché?
semplicemente perché è considerata tale (per vari motivi) nelle religioni in cui è usata. Il che non significa che la sua sacralità sia un valore intrinseco. è solo relativa al contesto religioso in cui viene usata.
mi spiego: per un ateo (tipo me) o un induista la bibbia non è sacra perché non ha alcun ruolo in quella visione del mondo o religione.

Per me la Bibbia non è scritta da Dio. Ma la mia non è una visione religiosa. In una visione religiosa si può anche CREDERE che sia ispirata da Dio, perché no? Già credere che ci sia dio è abbastanza assurdo, perché non credere che abbia toccato il cuore e la mente degli autori ispirandoli?

Che la Bibbia parli di dio è evidente. dire il contrario è una baggianata (ultimamente questa parola mi piace).

Il punto è un altro: occorre distinguere tra mondo raccontato e mondo degli autori ovvero il mondo reale.
Che la Bibbia racconti che il dio JHWH abbia creato il mondo -e questo è chiaramente scritto, checché ne dica biglino- non significa in alcun modo che veramente esista un dio, che si chiami JHWH ecc.
Questo è il MONDO RACCONTATO e non è il mondo reale, che sappiamo non essersi formato in 6 giorni.
Quindi la Bibbia parla sì di dio, o meglio del dio di Israele, e ne parla come unico dio di ISraele. In alcuni casi è descritto superiore agli altri Dei , cioè gli Dei pagani, in altri casi gli altri Dei vengono de-divinizzati e considerati falsi Dei (infatti muoiono come uomini nel Ps. 82). In alcuni alri passaggi JHWH non è più il solo dio di Israele ma il dio di tutta la terra.
Ma questo, ripeto è il mondo raccontato. Non è la realtà. Almeno di non voler leggere il libro con gli occhi del credente.

Quindi dire che la Bibbia non parli di dio è una baggianata.

"Libro di religione" è quel libro in uso nelle scuole per l'ora di religione.

la Bibbia è ANCHE un "testo religioso", visto che , tra le tante altre cose, parla di argomenti di tipo religioso , per esempio la creazione, e sistematizza concettualmente il nascente monoteismo ebraico e dà indicazioni cultuali in parte seguite ancora oggi (per es. Levitico)

Il pezzo che ho copiato l'ho copiato da wikipedia eh non me lo sono inventato io ^_^

Per me invece è evidente che in quel libro NON si parli di dio, quanto meno come è inteso nel linguaggio comune.
Quel libro viene considerato "sacro" perchè alle persone viene detto che è scritto da dio e si fa in modo che la gente ci creda, è una truffa o per meglio dire un indottrinamento Dire che il libro è sacro, PERCHÉ' è considerato sacro non mi sembra una risposta ^_^

Poi mi chiedo come faccia la bibbia a parlare di dio se questo concetto nemmeno esiste all'interno del libro al punto che non vi è nemmeno la parola per descriverlo.

O vuoi dirmi che tu hai fonti che attestino che Elohim significhi dio o abbia attinenza con questo concetto?

E solo questione di opinioni, del resto non si può fare altrimenti discutendo di un libro senza ALCUNA fonte, tratto da un libro originale che nessuno sa quale fosse e costruito prendendo a spizzichi e bocconi da altre mitologie più antiche.



A me sinceramente tutti questi pistolotti semantici interessano poco, come ad esempio tutte le traduzioni che hai sul termine Annunaki per dire poi alla fine quello che già si sapeva, e cioè che sono una discendenza particolare, DIVERSA o considerata tale.
Cercando di smentire una baggianata ne hai dato conferma indiretta, non male!

Tali discorsi li considero inutili anche perchè impediscono di cogliere le cose essenziali. Come il punto su citato. Ci si fissa su dettagli microscopici come fai tu e come hai fatto descrivendoci accuratamente il termine Annunaki, perdendo di vista il complesso; ma è così quando ci si specializza solo in una ristrettissima branca.

Tu mi dici: si certo hanno cose uguali ma anche diverse! Allora sei un genio!

Il punto è COSA hanno di simile dal momento che le si considera frutto dell'immaginazione

E soprattutto devi ancora spiegarmi perchè un popolo che non aveva alcuna concezione dell'esistenza di un uomo cromaticamente diverso descriva la sua "divinità" principale come di carnagione bianca e con folta barba.

Poi sfortuna volle che esseri umani con quella conformazione giunsero veramente dal mare su delle navi e vennero scambiati per i loro antichi dei...



In che senso? Cosa intendi per "riferimento"?

forse prima di dire cosa non sia un libro sacro faresti meglio a chiederti cosa sia un libro sacro e in che misura si possa parlare di sacro in riferimento a un qualunque oggetto.
ma vedo bene che ti mancano del tutto le basi e io non ho voglia d ripetermi. Leggiti qualche manuale di storia delle religioni. anche prima di dire cosa sia dio nel senso comune sarebbe il caso informarsi bene.

Parimenti, visto che è evidente che tu conosca biglino ma anche che tu non conosca nessuno studio serio sulla Bibbia, nemmeno mi sembra il caso risponderti a cosa sia o non sia una fonte ( poi che fonte? primaria o secondaria?) al valore della Bibbia come fonte per lo studio della storia e della religione di Israele antico, alle problematiche di critica testuale , allo studio del contesto storico-religioso per inquadrare la nascita della letteratura e religione di Israele antico ecc. ecc.

Inutile approfondire se ti poni in questo modo dove, pur non avendo alcuna base, già sai che la Bibbia non avrebbe una fonte. un po' troppa presunzione.
Tanto più che non ci sono solo opinioni ma ANCHE cose più concrete prodotte in 200 anni di studi storici della Bibbia. Il punto è che per dire che siano solo opinioni o meno andrebbero prima almeno conosciute e te non le conosci. Quindi spero tu capisca che a queste tue affermazioni supportate dalla sola lettura di biglino reagisco in modo insofferente.

scusami ma rispondere nel dettaglio a questi tuoi discorsi significa farti una lezione di storia delle religioni e tante altre cose. Lo potrei fare ma spero tu capisca che non ho voglia. ti consiglio invece caldamente di approfondire studiando su libri seri che se vuoi posso indicarti o darti in pdf, parimenti ti consiglio di lasciar perdere le baggianate senza senso di biglino.
poi fa te.

Ovviamente mi baso sulle cose che hai detto. non so che libri tu abbia sul comodino ma dubito di trovarci studi seri del mondo biblico. In caso contrario ben venga, dimmi anche i titoli così ne parliamo.

No ti ringrazio, sarebbe come parlare delle storia del nulla!
A me la bibbia interessa solo perchè offre spunti interessanti e concordanti con altri temi, MAI MI SOGNEREI di passare una sola giornata a studiare qualcosa come la bibbia che è il nulla. Mi è bastato leggere l'antico testamento per rendermi conto che Biglino, per quanto possa essere un cazzaro secondo molti, potrebbe aver ragione; di sicuro più di un prete che legge la bibbia e poi racconta alla gente quello che vuole che la gente ASSIMILI. O di un TEOLOGO che legge la bibbia e poi si inventa una dottrina da inoculare alle masse, tra l'altro questa dottrina cozza col libro stesso da cui è tratta ma chi se ne frega no? L'ha scritto dio il libro quindi...

Quanto meno lui parla di ciò che c'è scritto traducendo il testo, senza sovrastrutture. E visto che nessuno ci ha dato una chiave di lettura univoca, direi che leggere ciò che scrivevano sia la scelta più sensata, ecco perchè ritengo Biglino meritevole di attenzione. Mi sembra il metodo che offre meno il fianco ad errori di opinione o strumentalizzazioni ideologiche Minimizzando le variabili e l'errore si ha una idea un pò più precisa, ma pur sempre basata sul nulla dato che alla base c'è un testo che è solo una serie infinita di consonanti che descrivono eventi verificatisi quando quella lingua non esisteva nemmeno...

Preferisco se proprio voglio farmi del male un bel testo di tecnica delle costruzioni.



Hai ragione la fonte c'è, è dio giusto? hahahaha scherzo ^_^

Il punto è che qualunque cosa detta sulla bibbia è PURA OPINIONE, chiunque sia a dirla sta esprimendo una sua opinione personale. "COSE" più concrete tipo? I rotoli di Kumran? E come mai le nostre bibbie sono del tutto differenti da quella fonte?

Tu conosci altre fonti attendibili?

benissimo. è un tuo diritto.
Intanto però sappi che non ci sono solo studi teologici ma anche storici , storico-religiosi e linguistici.

Inoltre, visto che non leggi altri studi sul tema, secondo me faresti più figura a non dire che le cose che non hai letto siano o non siano una cosa.

tutto qua.

che ti frega di Qumran? non hai detto che non ti interessa? comunque sia le differenze tra i testi sono, nel complesso, molto poche. Ci sono anche importanti differenze ma nel complesso sono molto poche.

Io ho letto SOLO l'antico testamento, più di una volta dalla giovinezza fino ad ora e mi son fatto una mia idea, questa coincide con le ipotesi di Biglino e dunque a me va bene così, mai mi sognerei di leggermi un solo trattato sulla bibbia per poi dover fare mie interpretazioni altrui. Se devo affidarmi alla fantasia di un teologo mi tengo le mie

Tra l'altro condivido il metodo di Biglino, quindi meglio di così

Ma per quel che mi riguarda potrebbe anche sbagliarsi, per me non cambierebbe niente, la Bibbia è un romanzo di fantasia tratto da eventi realmente accaduti o, al limite, ispirato liberamente all'antico testamento, mettiamola come vogliamo, ma pur sempre un'opera di fantasia rimane. E' come se mi mettessi a leggere dei trattati che mi spieghino il significato di 20mila leghe sotto i mari... Assurdo.

A prescindere da Biglino e dai suoi libri, basta leggersi l'antico testamento per rendersi conto di quante scemenze vengono indottrinate alla gente da secoli ^_^

Tra l'altro non mi pare che Biglino sia contro la chiesa tutt'altro. Mi interessano le sue ipotesi perchè le ritengo valide e concordanti con le mie, non perchè sono contro qualcuno\qualcosa ^_^

Tu invece perchè le ritieni baggianate? Perchè qualche teologo che si è inventato qualche trattato di teologia che così fa presupporre?

Parlavamo di fonti, dove sono? A me pare che una delle poche fonti, i rotoli di Kumran, non possano nemmeno definirsi tali date le enormi diversità. Resto in attesa.

benissimo. è un tuo diritto.
Intanto però sappi che non ci sono solo studi teologici ma anche storici , storico-religiosi e linguistici.

Inoltre, visto che non leggi altri studi sul tema, secondo me faresti più figura a non dire che le cose che non hai letto siano o non siano una cosa.

tutto qua.

che ti frega di Qumran? non hai detto che non ti interessa? comunque sia le differenze tra i testi sono, nel complesso, molto poche. Ci sono anche importanti differenze ma nel complesso sono molto poche.

PS
ti pare in base a cosa, se non hai letto niente al riguardo?

Beh... come tra gli dei delle diverse culture antiche allora!!!

A parte la battuta...

A me sembra, ma è una mia personale considerazione, che il tuo atteggiamento voglia per forza di cose denigrare, sminuire e irridere definendo "baggianate" le ricerche ora di Biglino, ora di Russo, ora dei De Angelis, etc.etc.

Spero finiscano presto gli autori che devi attaccare così finalmente potremo iniziare a parlare e confrontarci serenamente e seriamente sui temi di comune interesse.

Sono assolutamente in sintonia con il pensiero di MaxpoweR laddove afferma:



Questo non vuol dire che mi rivolgo a Biglino come fosse il nuovo messia o secondo un approccio fideistico, ma valuto quello che egli sostiene riconoscendo molti punti a favore nella sua teoria e soprattutto cercando riscontri altrove.

Tu, cecca, invece la butti subito sul "ti piace perché attacca la chiesa"... non è assolutamente così o ritieni che il motivo che spinge a leggere Biglino sia esclusivamente un sentimento anticattolico?!

Faccio l'esempio su Nazca... osservare quei geoglifi senza considerare nella ricerca i crani allungati di Paracas, il cosiddetto "candelabro di Paracas", i fori di Valle Pisco, i midrash della tradizione ebraica che si riferiscono allo shamir e l'ipotesi che contatti tra vecchio e nuovo mondo siano avvenuti anche nel lontano passato significa non voler affrontare la questione nel suo complesso.

Cecca, perdonami, ma sembra che, dall'alto della tua rispettabilissima posizione accademica, consideri le ricerche accademiche "serie" e tutto ciò che non è allineato "baggianata" ... è così facendo che per anni abbiamo creduto a politiche economiche fallimentari.

E perdona noi, che non abbiamo studiato come te all'Università di Tubinga, ma non credo che questo ti autorizzi a guardarci dall'alto in basso come sembra tu faccia richiamando spesso il fatto che non abbiam letto questo o non abbiam letto quello.

Abbiamo comunque un cervello funzionante.

E questo mio cervello mi induce a mettere in discussione sempre tutto e cercare prove e riscontri senza escludere nessuna ipotesi PLAUSIBILE.

Per essere PLAUSIBILE non basta che un'ipotesi venga formulata. Bisogna vedere con che metodo e su che basi. io , dopo aver letto e sentito quello che hanno da dire biglino o russo o sitchin, ti dico che non sono ipotesi plausibili.

Non ti guardo dall'alto perché non hai letto dei libri specialistici

tuttavia non posso che far notare che dire che gli studi biblici siano tutti solo opinione SENZA prima averli letti non è un discorso accettabile, e sicuramente non mette in buona luce chi lo fa. ma non perché non ha letto quei libri ma perché prende posizione su argomenti e studi che non ha letto.

Qualunque cosa siano i geroglifici di Nazca di sicuro i Midrash non c'entrano niente, essendo culture diverse. Questo è uno dei problemi di metodo che fanno scuotere il capo.

NOn tutti, ma tantissime persone che leggono biglino hanno una certa avversione verso la chiesa, mi va bene, anche io ce l'ho, ma io distinguo studio della Bibbia dalla politica.

Il capo lo scuoto io, perché rifugiandosi dietro a questo paravento del "metodo" perdiamo la possibilità di collegare alcuni tasselli del mosaico.

Indizi sull’esistenza dello Shamir provengono da almeno una quindicina di midrashìm diversi, alcuni dei quali molto antichi, segno di un qualcosa di ben noto. Tutti sostanzialmente concordi sui punti principali, che figurano in svariate antologie, ma meglio accorpati o riassunti in quella che è la più completa e ponderosa raccolta moderna del genere, "Le leggende degli ebrei" di Louis Ginzberg.

Lo Shamìr venne inoltre usato per tagliare le pietre con cui fu costruito il Tempio, perché la legge proibiva di usare per quest'opera strumenti di ferro così come possiamo leggere nel Talmud e nell’ambito della letteratura midràshica.

E non potrebbe essere collegato quindi a una possibile spiegazione di come siano state lavorate le pietre a Puma Punku?!? Soprattutto prendendo atto di antiche rotte commerciali tra sudamerica e medioriente come sostenuto dal ricercatore Yuri Leveratto?!? Certo... riterrai baggianate pure quelle.

Altre incredibili applicazioni dello Shamir sono descritti nel racconto di come Salomone riuscì a impossessarsi dello strumento in oggetto. Il dèmone Asmodeo il quale conosce l’ubicazione di tutti i tesori nascosti, fu costretto a rivelare al re che Dio aveva consegnato lo Shamìr a Rahav, l'Angelo (o il Principe) del Mare, il quale non lo affidava mai a nessuno se non, raramente e solo a fin di bene, al gallo selvatico, il quale viveva lontano, ai piedi di montagne mai esplorate dall'uomo: questi se ne serviva per "forestare" intere colline nude e pietrose, producendovi - per mezzo dello Shamìr - innumerevoli forellini, nei quali poi piantava semi di varie piante e di alberi. Ciò veniva fatto nell'imminenza della migrazione di gruppi tribali divenuti troppo numerosi, che più tardi, arrivando sul posto, avrebbero trovato un ambiente vivibile.

Come non collegare a questa descrizione le migliaia di buche delle dimensioni di un uomo scavate nella nuda roccia vicino a Valle Pisco, Perù, su una pianura chiamata Cajamarquilla, "ai piedi di montagne mai esplorate dall'uomo"?

Questi strani buchi (pare 6900), si estendono per circa 1450 mt in una banda larga approssimativamente 20 mt di terreno montuoso e irregolare e sono stati qui da così tanto tempo che le persone non hanno idea di chi li ha fatti e perché.

Come vedi l'applicazione del "tuo" metodo renderebbe impossibile questi collegamenti tra questi indizi che, forse, il giorno che non verranno più bollate come "baggianate" potrebbero avvicinarci a nuove scoperte e nuove risposte.

Ecco un po' di "baggianate" collegate a quanto sopra e realizzate secondo la mancanza di 'metodo' che ti fa scuotere il capo

I blocchi H di Puma Punku
https://www.mediafire.com/view/?xa9skhaml84jj9l

Antiche Rotte Commerciali
http://www.mediafire.com/view/?tp1i1qaflnt8e0u

Alla Ricerca dello Shamir
http://www.mediafire.com/view/ijoyshvtw ... Shamir.pdf

bah, che devo dirti? mischiamo tutto in un pappone che elimina ogni diversità culturale.

insomma, siccome da una parte del mondo si parlava di un oggetto che era usato per tagliare le pietre e dall'altra parte del mondo sono state tagliate delle pietre è ovvio che l'unica soluzione plausibile e che si tratti dello stesso strumento.

Ma non ti accorgi che è obiettivamente ridicolo?

globalizzazione archeologica!
fa schifo la globalizzazione odierna figuriamoci questa.

Non sai come siano state lavorate le pietre di Puma punko? benissimo, nemmeno io.

Ma hai letto i lavori degli archeologi , quelli veri, quelli che hanno scavato quel sito?
Hai letto i rapporti di scavo, insomma?
Hai letto pubblicazioni specialistiche?

Hai spulciato tra gli articoli di JSTOR.org?

Chi ti dice che invece le tecniche costruttive non siano state spiegate in qualche articolo in qualche rivista ultraspecialistica di cui noi ignoriamo l'esistenza?

Ah, lo dice von Däniken che gli archeologi non abbiano risposte. allora deve esser necessariamente come dice lui, che , tra l'altro, non ha alcuuuun interesse a fartelo credere.

il punto è sempre lo stesso. noto molta informazione alternativa e moltissima critica agli studi accademici che però sembrano esser poco noti.
Perché lo dico? perché mi hai messo tre link e nessun riferimento a lavori degli archeologi veri.


Il "mio" metodo non è solo il mio ma quello dei ricercatori veri, quelli che hanno scoperto cose vere non le baggianate.

il resto rimangono baggianata, senza offesa per te.

Perfetto!

Allora aspetto che tu riporti nel thread dedicato a Puma Punku le pubblicazioni dei ricercatori "veri" che dimostrino INEQUIVOCABILMENTE come sono stati realizzati gli intagli delle pietre che ritroviamo nel sito archeologico o che illustrino come movimentare pietre megalitiche come quelle di Baalbek nel thread dedicato ai megaliti.

Perché, perdonami, ma menzionare riviste accademiche di sommo livello e postare articoli di più e più pagine in tedesco senza offrire sintesi, traduzioni comprensibili o spiegazioni ulteriori non mi sembra così utile alla ricerca e alle discussioni che cerchiamo di fare qui.

Per il resto non capisco perché non sia "accettabile" prendere in considerazioni tasselli del mosaico provenienti da culture diverse.... penso che uno dei limiti dell'Accademia ortodossa sia proprio quello di ragionare per compartimenti stagni con molta presunzione. Abbiamo una descrizione precisa nella tradizione midrashica dei fori di Valle Pisco proprio alle pendici di una catena montuosa mai esplorata da uomo al di là del grande mare... che equivale a parlare del sudamerica. Aggiungici le coincidenze riscontrate da Leveratto, aggiungici i potenziali contatti tra i due mondi accreditati anche da certa archeologia, aggiungici le spedizioni della regina Hatsepshut verso la misterisosa terra del Punt...

Tutte coincidenze certo... Tutte baggianate... e la tomba di Cheope (dove non è mai stato trovato nulla che facesse pensare né a Cheope né a una tomba) l'hanno costruita gli egizi con rampe di sabbia e scalpellini di rame collocando un blocco ogni 8 minuti... ma questa no... non è una baggianata...

Non uscirete mai da questo botta e risposta, nessuno può essere sicuro del vero significato di termini antichi di migliaia di anni...si possono fare però ipotesi più o meno plausibili ricercando altri collegamenti e di sicuro non si può infangare gli altri perchè non concordiamo con le loro ipotesi...
C'è un altro caso ancora più eclatante di questo riguardante il significato da dare alla traduzione del titolo di un papiro scritto credo in lingua copta e rinvenuto insieme ad altri a nag Hammadi... "La venuta dell'allogeno"
E' vero che "allogeno" può essere letteralmente tradotto come "straniero" ma mancando il termine "alieno" in quella lingua antica, qualcuno ci vede proprio l'attuale significato di "alieno"...
La cosa che fa pensare però è che, nonostante sia stato rinvenuto da moltissimi anni NON sia mai stato ufficialmente tradotto il contenuto di quel papiro...
Strano eh...gli accademici non dovrebbero essere spinti ad analizzare per primi i documenti più potenzialmente interessanti?
O forse dobbiamo pensare che l'abbiano subito tradotto ma il contenuto del papiro, nel suo insieme, rivelava il vero significato del termine...
Tutto questo per dire che non basta tradurre letteralmente il termine "anunna" per arrivare alla verità del significato...ma andrebbe analizzato nei vari contesti di più documenti pervenuti fino a noi, questo dovrebbe fare il vero ricercatore...