Fa un'analisi generale con relativa introduzione, allega schemi e calcoli per chi sostiene che la scienza e la statica non possono essere ignorate, ha svolto accurate simulazioni e infine fa un resoconto dell'accaduto smontando le teorie del complotto in modo scientifico. Logicamente non penso che la maggior parte di noi si mettano ad analizzare formule e calcoli ma basta almeno leggersi la parte "Review of Causes of WTC Collapse" dove indica i punti salienti del crollo.

1. About 60% of the 60 columns of the impacted face of framed tube
and about 13% of the total of 287 columns were severed, and many more were significantly deflected. This caused stress redistribution, which significantly increased the load of some columns, attaining or nearing the load capacity for some of them.

2. Because a significant amount of steel insulation was stripped, many structural steel members heated up to 600°C, as confirmed by annealing studies of steel debris
NIST 2005 the structural steel used loses about 20% of its yield strength already at 300°C, and about 85% at 600°C
NIST 2005; and exhibits significant viscoplasticity, or creep, above 450°C
e.g., Cottrell 1964, p. 299, especially in the columns overstressed due to load redistribution; the press reports right after September 11, 2001 indicating temperature in excess of 800°C, turned out to be groundless, but Bažant and Zhou’s analysis did not depend on that.

3. Differential thermal expansion, combined with heat-induced viscoplastic deformation, caused the floor trusses to sag. The catenary action of the sagging trusses pulled many perimeter columns inward
by about 1 m, NIST 2005. The bowing of these columns served as a huge imperfection inducing multistory out-of-plane buckling of framed tube wall. The lateral deflections of some columns due to aircraft impact, the differential thermal expansion, and overstress due to load redistribution also diminished buckling strength.

4. The combination of seven effects—
1 Overstress of somecolumns due to initial load redistribution;
2 overheating due to loss of steel insulation;
3 drastic lowering of yield limit and creep threshold by heat;
4 lateral deflections of many columns due to thermal strains and sagging floor trusses;
5 weakened lateral support due to reduced in-plane stiffness of sagging floors;
6 multistory bowing of some columns
for which the critical load is an order of magnitudeless than it is for one-story buckling; and
7 local plastic buckling of heated column webs—finally led to buckling of columns Fig. 1
b. As a result, the upper part of the tower fell, with little resistance, through at least one floor height, impacting the lower part of the tower. This triggered progressive collapse because the kinetic energy of the falling upper part exceeded
by an order of magnitude the energy that
could be absorbed by limited plastic deformations and fracturing in the lower part of the tower

In altre parole le Torri sarebbero crollate per l'insieme di più fattori determinanti causati da una reazione a catena dagli impatti che, a causa del danneggiamento della struttura a sua volta altarata nelle proprie caratteristiche meccaniche anche dal calore e dalla mancanza degli elementi distrutti dagli aerei, ha provocato poi il crollo della parte superiore la quale ha sviluppato delle forze superiori alle capacità della struttura sottostante.

Prof. Zdenek Bazant?
in seguito agli impatti e alle esplosioni degli aerei

Ma chi vuole prendere per il c u l o questo sedicente professore?
Il WTC7 ha avuto un impatto con un piccione per crollare?

Ma non hai vergogna a credere e riportare simili baggianate?

In fatti ho scritto che i piani potevano sbattersi l'uno con l'altro in effetto domino ma le colonne non intaccate dall'incendio dovevano restare in piedi.

Scusa ma non è che sei pattenopeo o sicculo??

Come al solito tutte congetture senza uno straccio di prova. Mettere un disegno è cosa assai diversa dalle azioni reali. Il fatto che quel missile (grazie a sensori di bordo) riesca a superare degli ostacoli naturali non equivale a dire che possa essere guidato fra i palazzi di una grossa città. Nel caso del Pentagono (tralasciando sulla mole di relitti del 757 e tralasciando su alberi e pali divelti non compatibili con l'apertura alare di un missile), la questione principale che si pone è che questi missili non hanno innanzitutto dei sistemi guida così precisi come si dice tant'è che basti pensare ai missili americani in Siria o da altre parti che frequentemente hanno fallito gli obiettivi. Quanto hai un lancio multiplo qualcosa va sempre a segno ma contare su un solo missile non dico che è un terno al lotto ma siamo vicini. In altre parole se era un missile avrebbe potuto fallire il bersaglio colpendo abitazioni civili e sarebbero stati cavoli amari fornire giustificazioni.

Infine tutti i missili sono concepiti per implodere all'interno del bersaglio mentre il Pentagono ha subito notevoli danni esterni caratterizzati fra l'altro da un enorme incendio causato dall'abbondanza di kerosene, quantità che un missile non contiene e non è certo un caso che per spegnere totalmente l'incendio al Pentagono furono necessari alcuni giorni proprio a causa dell'enorme quantità di kerosene contenuta nei serbatoi del 757 (si parla di 6000 litri).

A meno che nel pentagono non fossero stipati migliaia di litri di combustibile null'altro può giustificare la simile durata di un incendio!

sei a livello di quello della terra piatta...
più corbellerie c sono, meglio è..

comunque riassumendo il fatto
della/e security cam,
si può convenire che
sia quanto meno strano se non singolare
che non esistono immagini dell'aereo/missile
e che l'unico video mostrato dal pentagono
faccia vedere solo il botto ed evidenti manipolazioni..
giusto??

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 00977.html


Pentagon Releases 9/11 Security Video

WASHINGTON -- The Pentagon on Tuesday released the first video images of American Airlines Flight 77 crashing into the military headquarters building and killing 189 people in the Sept. 11, 2001 terrorist attacks.


sotto la security cam,
col filmato CHIARAMENTE MANIPOLATO
(c sono trattati su questo..
se mi istighi, li posto..)

(notate a destra la scia bianca
senza alcun veicolo davanti??
a ben guardare sembra si intraveda anteriormente
la sagoma cammuffata
di un piccolo caccia/drone..)



[i]P.S. il video è preso da wikipedia..
non da qualche sito di gente squilibrata..
lo dico a titolo preventivo..
sennò il genio di cui sopra
è capace di dire che l'ho fabbricato io..

@ Mik, anche volendo pensare che tu abbia ragione resta un punto fondamentale: al Pentagono si è sviluppato un incendio durato giorni prima di essere spento e ciò fu dovuto alla enorme quantità di carburante che solo un jet di linea può riversare nell'impatto. Nessun drone o missile seppur imbottito di esplosivo può comportare un incendio così duraturo. Mi dirai che così come hanno messo le cariche esplosive nelle Torri Gemelle allo stesso modo hanno sistemato serbatoi di carburante nel Pentagono. Insomma alla fine le teorie complottiste hanno sempre una risposta per tutto visto che partono dal concetto che un governo come quello Usa tutto può e quindi nulla gli è impossibile.

Pertanto i cattivoni americani possono piazzare cariche ovunque, mettere migliaia di litri di carburante, far sparire passeggeri, scavare una buca di 30 metri in Pennsylvania, piazzare pezzi di Boeing 757 ovunque e via dicendo, pertanto fu un complotto perché loro potevano.

perfetto...
su questo siamo d'accordo..



http://xoomer.virgilio.it/911_subito/nu ... nalisi.htm

mò dopo il movente, i pali, ecc.
tocca al carburante..


Il tipo di esplosione osservata al Pentagono

L’8 marzo 2002, un mese dopo lo scoppio della polemica su internet e tre giorni prima dell’uscita del libro “La spaventosa impostura”, sono state pubblicate dalla CNN [2] cinque nuove immagini dell’attentato. Un’agenzia fotografica le ha, in seguito, largamente diffuse in numerosi giornali, in tutto il mondo. Queste immagini, tratte da una telecamera di sorveglianza, non avrebbero dovuto essere rese pubbliche dal Pentagono. Vi si vede svilupparsi la fiammata dell’impatto sulla facciata dell’edificio del Dipartimento della Difesa.


Deflagrazione o detonazione?

Le materie esplosive si dividono in due gruppi, a seconda della loro progressività. Gli esplosivi producono un’onda d’urto la cui velocità di propagazione è superiore ad un valore di circa duemila metri al secondo. Si dice che “detonano”. Le materie esplosive la cui velocità di onda d’urto è inferiore non detonano. Deflagrano. Si tratta, per esempio , di polveri o di idrocarburi.
Questa immagine dell’impatto sul Pentagono dice molto a proposito dell’esplosione. Sotto la pressione dell’onda d’urto, l’acqua contenuta nell’aria circostante si è compressa ed ha formato un nugolo di vapore. La velocità della propagazione dell’onda d’urto è molto elevata. Essa corrisponde ad una detonazione di esplosivo ad alto potere energetico. L’esplosione non corrisponde ad una deflagrazione da cherosene.




1. Traccia di fumo di un propulsore;
2. Nuvola di vapore d’acqua sotto pressione;
3. L’esplosione si dispiega all’interno dell’edificio.

La prima immagine (servizio fotografico, p II, riprodotta qui sopra) è quella di un getto banco che sembra essere una fumata bianca. Richiama, senza dubbio, la vaporizzazione dell’acqua contenuta nell’aria circostante al momento dell’iniziale spiegamento nell’atmosfera di un’onda d’urto supersonica di materia detonante. Si distinguono, tuttavia, tracce di fiamme rosse caratteristiche delle alte temperature che raggiunge l’aria sotto la pressione di un’onda d’urto rapida.
Ciò che salta agli occhi, è che l’onda d’urto si libera dall’interno dell’edificio. Si vede, al di sopra del tetto, l’uscita della bolla di energia che non è ancora una bolla di fuoco. Si può, legittimamente, pensare ad una detonazione di un esplosivo ad alto potere energetico, ma per il momento non si può ancora dire, in effetti, se si tratti o meno di una carica ad effetto diretto.

Si distingue, raso terra, partendo dalla destra della foto ed andando verso la base della massa di vapore bianco, un solco bianco di fumo. Lascia certamente pensare al fumo che sortisce dall’ugello di un propulsore di un congegno volante. A differenza della fumata che sortirebbe dai due motori a cherosene, questa è troppo bianca. I turboreattori di un Boeing 757 avrebbero, in effetti, lasciato una traccia di fumo ben più nera. Il solo esame di questa foto lascia già pensare ad un apparecchio volante, monomotore, di taglia molto più piccola di un aereo di linea. Non a due turbopropulsori General Electric.




(DA WIKIPEDIA)

Il colore giallo testimonia una più bassa temperatura di combustione. La fiamma è mescolata a fumate nere e pesanti. E’ quella della combustione di idrocarburi nell’aria. La fiamma scende, abbastanza lentamente, sul davanti della facciata. Al contrario, quella del Pentagono sale con forza dall' interno dell’edificio.

Anche se un giorno si riuscisse a dimostrare che in quel buco di culo ritrovato sulla parete del Pentagono
è davvero entrato un Boeing 757, ciò non renderebbe la "versione ufficiale" una cosa seria. Questo lo sai, vero?

Quello che chiami buco è in realtà una voragine di 19 metri!!

Non trovo la fotografia dove si vede una parte di un ufficcio nella sezione interna del primo anello coinvolto nell' impatto, dove si vede un comodino con tanto di libro intatto, senza nemmeno una piccola bruciatura e forse c' erano altri oggetti miracolosamente in equilibrio, scampati a urto, fuoco e fiamme.

Causata dai crolli dovuti all'incendio.

Come spieghi il ritrovamento dei passaporti degli attentatori del WTC nonstante incendio, crollo, nuvolone di polvere che ha coperto tutto e tonellate di detriti

La tesi ufficiale (attacchi terroristici), ha certamente delle lacune e lascia spazio ad alcuni dubbi ma la teoria del complotto non fornisce prove esaudienti e spesso viene alimentata con delle panzane incredibili (escluse chiaramente tutte quelle persone serie e competenti che si battono per la verità). Per ora, sulla base di ciò che abbiamo, è difficile che le due correnti di pensiero (e di studi) trovino punti comuni a meno che non venga fuori qualcosa di eclatante a favore di una delle due tesi (che tuttavia verrebbe sicuramente screditata dalla maggior parte dei sostenitori della corrente opposta).

Per quanto mi riguarda a volte leggendo dei pareri convincenti sono stato tentato a ritornare sull'ipotesi di complotto dell'11 settembre ma è tutto l'insieme a non convincermi e se come scrive giustamente qualcuno ci sono degli elementi dubbiosi di questa vicenda (penso alle videocamere al Pentagono), è tutto il resto troppo complesso e macchinoso a non convincermi a cominciare dalla sparizione dei voli e dei passeggeri a finire allo spargimento di pezzi d'aereo, il Volo-93 e la buca in Pennsylvania.

Per come la vedo io se volevano creare un complotto le due Torri erano più che sufficienti e, in alternativa, gli bastava far schiantare un solo aereo nel centro di Manhattan ad ora di punta, ottenevano lo stesso effetto mediatico senza dover metter su una scenografia degna di Hollywood.

D'accordo che il Pentagono ha una forte valenza ma la relazione fra rischi e benefici se qualcosa andava storto era elevatissima e gli Usa avrebbero perso per sempre la faccia di paladini della giustizia di cui si fregiano da anni.

Poi se esce qualcosa di eclatante a favore del complotto sono pronto a cambiare idea.