11 Settembre: il complotto non esiste?

[Hunapu]

DarkSoul ha scritto:
non si vede niente no è del 93 si vede dalla data del video..
[/quote ]
La data corretta è quella in piccolo la centro dell'immagine, in alto (dove si vede anche l'orario)

a parte che i primi 2 son praticamente gli stessi..
comunque fanno vedere ancora meglio che non si tratta di un boeing

Quello che vedo io è una strisciata indefinita in movimento, e poi una esplosione.

[Hunapu]

Thethirdeye ha scritto:
Ah perchè quello che i filmati "avrebbero mostrato"
lo dovremmo leggere (in formato testo) su un sito?

Ho visto che si parlava di un numero indefintio di video e si ipotizzava che potessero rivelare chissà che.
Quella che ho citato io è una fonte che sembra fare chiarezza per lo meno sul numero di nastri sequestrati attorno al Pentagono, ed illustra quello che secondo i responsabili dell'indagine si sarebbe (condizionale) visto nei nastri.
Uno può crederci o no, ma mi sembra corretto partire da delle fonti per discutere, piuttosto che ipotizzare sulla base della pura immaginazione.
Per quanto poi ci si debba arrendere a non potere vedere tutti quei video, va detto che nei riguardi di due di quelli rilasciati (quello dell'Hotel e quello della stazione di servizio) in molti per anni dicevano che avrebbero dovuto svelare tutti gli enigmi dell'attentato.
Invece di sostanzioso non si vede proprio niente. E dire che quelle dovevano essere i punti di osservazione migliori e più vicini alla scena dell'incidente....

ahahahahahahah..... ma mi faccia il piacere

Il tuo atteggiamento poco rispettoso e sarcastico nei confronti dei commenti altrui non rende onore al tuo ruolo istituzionale in questo forum.

Ultima modifica di Hunapu il 22/01/2010, 13:47, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Hunapu ha scritto:

Quella che ho citato io è una fonte che sembra fare chiarezza per lo meno sul numero di nastri sequestrati attorno al Pentagono, ed illustra quello che secondo i responsabili dell'indagine si sarebbe (condizionale) visto nei nastri. Uno può crederci o no, ma mi sembra corretto partire da delle fonti per discutere, piuttosto che ipotizzare sulla base della pura immaginazione.

Pura immaginazione? A me le motivazioni che spingono a pensare le persone dotate di buon senso, ad avere dei sani e legittimi dubbi, non mi sembrano affatto il frutto di "pura immaginazione".

Per quanto poi ci si debba arrendere a non potere vedere tutti quei video, va detto che nei riguardi di due di quelli rilasciati (quello dell'Hotel e quello della stazione di servizio) in molti per anni dicevano che avrebbero dovuto svelare tutti gli enigmi dell'attentato.

Avrebbero potuto e non "avrebbero dovuto". In ogni caso mi perplime, come mille altre cose d'altronde, il fatto che questi filmati (presumibilmente autentici, ma anche qui ogni dubbio è legittimo sino alla morte) siano stati rilasciati solo nel 2006. Ben cinque anni dopo..... cioè solo DOPO che il mondo intero ne ha fatto legittima richiesta.

Invece di sostanzioso non si vede proprio niente. E dire che quelle dovevano essere i punti di osservazione migliori e più vicini alla scena dell'incidente....

Il fatto che non si veda nulla non avvalora nel modo più assoluto il fatto che le richieste dei sostenitori dell'inside job siano campate in aria. Ci sì è domandati IL PERCHE' questi filmati non fossero stati resi pubblici alla luce dei mille dubbi leciti. Quindi niente di strano...... perchè il fatto di conoscere la "verità" su questo argomento, viste soprattutto le tante cose che sono cambiate da quel fatidico giorno in poi, è un diritto dell'umanità intera. Fattene una ragione....

Il tuo atteggiamento poco rispettoso e sarcastico nei confronti dei commenti altrui non rende onore al tuo ruolo istituzionale in questo forum.

Vero..... ma il tono di chi tende a ridicolizzare i legittimi dubbi su una tragedia come questa, lasciatelo dire, è ben più grave. E dico questo perchè, a sentir parlare voi scettici, sembra proprio che la versione ufficiale sia semplicemente perfetta. Quando anche un bambino, si renderebbe conto che la stessa fa acqua da tutte le parti, ogni giorno di più. Inesorabilmente.....

[mauro]

caro bliz,

Poi quale parte del missile non si e` disintegrata ed ha avuto la forza di attraversare tre anelli del pentagono?

e allora..quale parte dell'aereo?
Dovremmo stabilire bene le dimensioni del BUCO che pare essere
solo di 2 metri
CIAO
mauro

[Hunapu]

Thethirdeye ha scritto:
Pura immaginazione?

Cito:
"Come mai ci sono 509529009230 miliardi di telecamere intorno al Pentagono ed i relativi nastri sono stati tutti sequestrati? "

Mi riferivo a QUESTO tipo di immaginazione.
Come ho detto, mi sembra più corretto partire da delle fonti. Che poi queste possano essere messe in discussione è ovvio.
Ma inventarsi numeri non mi sembra un buon punto di partenza

A me le motivazioni che spingono a pensare le persone dotate di buon senso, ad avere dei sani e legittimi dubbi, non mi sembrano affatto il frutto di "pura immaginazione".

Cito:
"Perchè al mondo, per togliere qualsiasi dubbio, non è stata mandata in onda la registrazione di 1 di esse"
Il buon senso che ha dettato questa riflessione è smentito dai fatti. I filmati rilasciati sono 4. Che poi non mostrino niente di chè, sono d'accordo. Ma penso che per fare delle riflessioni serie si debba partire dai fatti, non da quello che uno pensa sia successo (senza saperlo veramente)

Avrebbero potuto e non "avrebbero dovuto".

Resta il fatto che erano stati richiesti a gran voce, sia da privati cittadini che da associazioni civili.
Molti ritenevano che quei video contenessero filmati molto più chiari di quanto non si vedesse nei pochi fotogrammi rilasciati nel 2001, ma a quanto pare così non è.
Io ho ripreso quanto diceva VeG, che sembrava ripercorrere questo ragionamento. Di fatto sappiamo che almeno in quei 4 video noti (di cui 2 venivano indicati come i più "promettenti") non si vede niente di particolarmente interessante.
Se poi si vuole immaginare che negli altri ci sia molto di più, uno è libero di farlo. Ma viste le posizioni delle telecamere della CITGO e di quelle dell'Hotel, questa speranza non ha molte ragioni d'essere.

In ogni caso mi perplime, come mille altre cose d'altronde, il fatto che questi filmati (presumibilmente autentici, ma anche qui ogni dubbio è legittimo sino alla morte) siano stati rilasciati solo nel 2006. Ben cinque anni dopo..... cioè solo DOPO che il mondo intero ne ha fatto legittima richiesta.

Infatti secondo me questo è stato un grave errore d'immagine.
Avrebbero potuto diffonderli subito. La giustificazione ufficiale è stata quella che i filmati di sicurezza facevano parte degli atti del processo contro gli attentatori (dove l'unico imputato era Moussaui...).
Questo giustifica la tempistica, infatti il processo è terminato nel maggio del 2006, data in cui sono stati rilasciati i video "della sbarra", dopodichè sono arrivati il 3° edil 4°.

Il fatto che non si veda nulla non avvalora nel modo più assoluto il fatto che le richieste dei sostenitori dell'inside job siano campate in aria.

Infatti.
Ma ora, visti i filmati, si può continuare a dire che le telecamere di sorveglianza nei dintorni del Pentagono dovevano necessariamente avere ripreso qualche cosa di più?
Secondo me per quello che ci è visto questa affermazione è infondata.
Per essere sostenuta dovremmo ipotizzare la manomissione dei filmati (e vi vogliono 6 anni per farla??) oppure l'occultazione di ALTRI filmati (ma non c'erano posizioni di ripresa migliore di quelle mostrate, almeno ragionando da un punto di vista geografico della zona)

il fatto di conoscere la "verità" su questo argomento, viste soprattutto le tante cose che sono cambiate da quel fatidico giorno in poi, è un diritto dell'umanità intera. Fattene una ragione....

Proprio perchè mi sembra interessante conoscere la verità, io ho proposto delle fonti che possonoa arricchire la conoscenza sulle varie versioni dei fatti.
Se questo è motivo di disturbo dimmelo subito, che mi faccio da parte.

Vero..... ma il tono di chi tende a ridicolizzare i legittimi dubbi su una tragedia come questa, lasciatelo dire, è ben più grave.

Io non sto ridicolizzando proprio niente. Ho inserito informazioni, che possono essere accettate, negate, discusse o confutate
Il tuo atteggiamento con risatine sarcastiche e i "non diciamo stronzate" (come avevi fatti in un altra discussione) è invece poco giustificabile in questi termini. E, questo si, è decisamente vuoto e volto solo a ridicolizzare.

Ultima modifica di Hunapu il 22/01/2010, 15:27, modificato 1 volta in totale.

[Hunapu]

mauro ha scritto:
Dovremmo stabilire bene le dimensioni del BUCO che pare essere
solo di 2 metri

http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... mpmix2.jpg

[Thethirdeye]

Hunapu ha scritto:

mauro ha scritto:
Dovremmo stabilire bene le dimensioni del BUCO che pare essere
solo di 2 metri

http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... mpmix2.jpg

L'apertura alare del 757 è di 38 metri.
Se consideri la possibile larghezza di una finestra
e la sommi per la lunghezza che vediamo nella foto
evidenziata dalla freccia, ti accorgi che la misura del
"taglio orizzontale" è inferiore.... e quindi NON COMPATIBILE.

Quindi?

[Hunapu]

Thethirdeye ha scritto:
L'apertura alare del 757 è di 38 metri.

Hai ragione, in un messaggio precedente avevo scritto erroneamente 34.

Se consideri la possibile larghezza di una finestra
e la sommi per la lunghezza che vediamo nella foto
evidenziata dalla freccia, ti accorgi che la misura del
"taglio orizzontale" è inferiore.... e quindi NON COMPATIBILE.

Non so come la consideri tu la lunghezza di una finestra, ma dai dati ufficiali disponibili sul pentagono si può sapere che lo spazio che esiste tra le finestre è (cito dal PBPR) "dai 5 ai 7 piedi"
Prendendo la minore di queste misure, abbiamo 1,52mt per ogni spazio.

Qui puoi vedere una misura fatta al momento, con i possibili errori che ne derivano dalle mie scarse capacità grafiche:

Quindi?

Quindi penso che stimare le misure ad occhio sia difficile.
A te sembra che quel buco sia incompatibile con un Boeing, a me invece sembra che ci stia tutto.
Di sicuro possiamo vedere che abbiamo un foro totale che è ben più ampio di quei 2 metri di cui parlava qualcuno.


(Nota: C'è da considerare che parliamo di misure lineari, create però da un un oggetto che non si è schiantato perpedincolarmente, ma con un certo angolo sulla facciata. Qui ci sarebbero delle considerazioni da fare, su quali siano le misure realmente calcolate, su cosa abbia impattato e cosa no, sui metri di ali persi ancora prima dell'impatto ecc. Ma tutto questo lo si può leggere direttamente sul Pentagon Building Performance Report http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

[greenwarrior]

Peccato che il rotore visibilissimo nelle foto, non sia quello di un Boing. Troppo piccolo.

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... patto.html

http://www.megachipdue.info/finestre/ze ... ficio.html

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/michael_mayer.htm

Per chi non crede al complotto.

http://www.magnaromagna.it/leggende/aer ... no-bufala/

[Hunapu]

greenwarrior ha scritto:

Peccato che il rotore visibilissimo nelle foto, non sia quello di un Boing. Troppo piccolo.

Ti riferisci per caso a questo?
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/161.jpg
Quello dovrebbe essere un pezzo dell'APU, non di una turbina del motore (AFAIK)

[greenwarrior]

Hunapu ha scritto:

greenwarrior ha scritto:

Peccato che il rotore visibilissimo nelle foto, non sia quello di un Boing. Troppo piccolo.

Ti riferisci per caso a questo?
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/161.jpg
Quello dovrebbe essere un pezzo dell'APU, non di una turbina del motore (AFAIK)

Hai detto bene, dovrebbe.

[Hunapu]

greenwarrior ha scritto:
Hai detto bene, dovrebbe.

Ed invece secondo te sarebbe?...

[Thethirdeye]

Hunapu ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
L'apertura alare del 757 è di 38 metri.

Hai ragione, in un messaggio precedente avevo scritto erroneamente 34.

Emhm.... guarda che, se come dicevi altrove, l'aereo è stato inghiottito dalla struttura senza lasciare rottami all'esterno, allora è vero ANCHE che le colonne presenti nell'apertura orizzontale prodotta dalle ali, dovevano crollare.

Infatti non vediamo nella foto, in virtù di questa cosa incotrovertibile,
un taglio orizzontale di 38 mt PRIVO DI COLONNE.

Capisci cosa voglio dire?

E' LA FRECCIA ROSSA INDICATA DALLA FOTO CHE HAI POSTATO
CHE DEVE ESSERE MISURATA..... E NON QUELLA CHE HAI AGGIUNTO TU

Guarda bene:
http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... mpmix2.jpg



Inoltre, il foro di due metri di cui qualcuno ha parlato (misura certamente errata per difetto) riguardava comunque il diametro della fusoliera...... e NON l'apertura alare

[Hunapu]

Thethirdeye ha scritto:
Emhm.... guarda che, se come dicevi altrove, l'aereo è stato inghiottito dalla struttura senza lasciare rottami all'esterno, allora è vero ANCHE che le colonne presenti nell'apertura orizzontale prodotta dalle ali, dovevano crollare.

La struttura della fusioliera è ben diversa da quella della ali, così come lo sono le masse associate.
Io ho parlato di aereo inghiottito con effetto proiettile riferendomi alla gran parte dei rottami del velivolo, ma ho anche specificato che parti di fusoliera e delle ali possono essere state rimbalzate via (come si vede dai rottami sul prato)

Se ci aggiungiamo il fatto che proprio nelle ali erano posizionati i serbatoi di combustibile e che questi si sono incendiati al momento dell'impatto, abbiamo la spiegazione del perchè una certa parta parte dei rottami è sul prato, un'altra parte è stata fusa nell'incendio, ed un'altra parte ancora è finita dentro alla voragine.

Infatti non vediamo nella foto, in virtù di questa cosa incotrovertibile,
un taglio orizzontale di 38 mt PRIVO DI COLONNE.

Prendi una matita e lanciala dall'alto contro un blocco di polistirolo. Se la matita arriva perpendicolarmente al blocco penetra, altrimenti rimbalza via.
Il motivo è semplice: la pressione distribuita sulla superficie è diversa, quindi la penetrazione è differente.
Considera poi cosa con struttura diversa (come lo sono una fusoliera e delle ali) e considera che le masse associate sono molto diverse, ed ecco spiegato perchè le colonne più danneggiate sono quelle al centro dell'impatto, mentre nelle zone più periferiche è stata scalfitta solo la superficie esterna.

E' LA FRECCIA ROSSA INDICATA DALLA FOTO CHE HAI POSTATO
CHE DEVE ESSERE MISURATA..... E NON QUELLA CHE HAI AGGIUNTO TU

La freccia rossa è una dimensione lineare, quella che ho aggiunto io è la linea che rispecchia (più o meno) l'inclinazione del Boeing al momento dell'impatto.
Stiamo parlando di questo, dell'impronta dell'aereo sul muro, quindi mi sembrava corretto riportarla nella direzione giusta.

Inoltre, il foro di due metri di cui qualcuno ha parlato (misura certamente errata per difetto) riguardava comunque il diametro della fusoliera...... e NON l'apertura alare

Il punto è che molti sostengono che TUTTO l'aereo sarebbe dovuto scomparire in questi 5 metri.
Quello che ho puntualizzato io è che ci sono elementi che mostrano che i danni erano molto più estesi, e che questi danni sono compatibili con le dimensioni dell'aereo, con la dinamica dell'incidente e con la resistenza dei materiali e delle strutture coinvolte.


Allego alcune foto che forse spiegano meglio delle mie parole la ricostruzione della traiettoria del velicolo e dei danni subiti dal Pentagono.


Queste sono le dimensioni dell'ingombro della sagoma dell'aereo, proiettate sulle zone della facciata che hanno riportato danni


Questa è la pianta delle strutture danneggiate al piano terra:


Visione prospettica dei danni subiti dalle colonne:


Struttura delle ali e struttura del velivolo:



Qui si vede una simulazione al computer che spiega ancora meglio il differente comportamento di ali e fusoliera:


Il video da cui è tratta l'immagine:
http://www.youtube.com/watch?v=3L7ethKvY7U

Versione del video con intervista annessa:
http://www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8

Altro video interessante, con ricostruzione della traiettoria, dell'impronta dell'impatto e con confonto con il filmato "della sbarra" (si notino anche i particolari dei pali divelti lungo il cammino):
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ultima modifica di Hunapu il 22/01/2010, 21:01, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

Lawliet ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

E scusa con sta sintassi, solo a me` scassi l'accento. Piu` indietro c'e` un post da paura, ma non fiati. O ti prendi la briga di correggere tutti oppure lasci stare. Sei propio una suocera petulante, da film di De Curtis , lasciatelo dire. Ma devi fare l'astrofisico o il correttore di bozze?
Hai capito benissimo, quando parlo dello spirito di emulazione. Un colpo assestato nel cuore del comando USA, sarebbe usato per reclutare quei tranquilli padri di famiglia, che non esitano a indossare una cintura esplosiva. Il pentagono, deve mostrarsi al mondo integro, senza una scalfittura


Alla fine, perche` ci sara` una fine, non saro io a mettere la testa sotto la sabbia per la vergogna

Ma quante storie per un "al di là della sintassi" ( ), l'ho scritto per far capire che il seguito non fosse altro che una mia "interpretazione" della frase.. dato che non era, e non è, molto chiara.
Rientrando in topic. Lo san tutti che il Pentagono "sarebbe stato colpito da un aereo bla bla".. non sarà certo un video a convertire tutti i giovani in terroristi speranzosi di farsi esplodere in un aereo. Smettiamola con queste scuse da quaquaraqua per cortesia.. c'è una trasmissione più adatta allo scopo; http://www.forum.mediaset.it/ .
Preoccupati piuttosto delle schifezze che si vedon su Mediaset dalla mattina alla sera, quelle sì che modificano l'attitudine dei ragazzi, trasformandoli in assetati di f*** che non pensano ad altro e si bevono tutte le s******** che vengono dette.

Non necessariamente in aereo e non necessariamente in USA. Continua a fare lo gnorri

Dovresti essere te, quello a mettere la testa sotto la sabbia.
Sei te che stai moralmente incoraggiando una guerra che ha causato e causa milioni di morti; basata su un attacco "aereo" del quale non si ha nessun straccio di prova di chi lo abbia veramente causato.
Tranne il passaporto trovato in Ground Zero, ovviamente, e l'ammissione di Bin Laden ( ).. che chissà in quale caverna si sia nascosto.
Vergogna. Ti ricordo che fino ad ora la storia ha condannato SEMPRE gli stati invasori. E sì, (e qui un colpo al cuore), persino nel caso della guerra in Vietnam.

Qualche "straccio" di prova esiste, ma si continua a sproloquiare con fantasie, mettendo le assurdita` in primo piano. Di prove vere, tangibili, i cospirazionisti non ne hanno, solo chiacchere da bauscia

E se gli americani avessero invaso casa tua?

Gia fatto, nel 1945

P.S. Visto che ti piace offendere; Almeno posso fare entrambe le cose (astrofisico, correttore di bozze), io. Te non saprei, probabilmente solo la seconda se ti ci impegni, dato che per la prima ti manca chiaramente una sana dose di logica, come hai fino ad ora ampiamente dimostrato con dei disastrosi rapporti di causa-conseguenza.

UUUuu SNAP!
Probabilmente non potrei fare ne` una, ne` l'altra cosa. Non sto a citarti le ragioni. In quanto a te, per l'astrofisico, ne riparliamo quando finisci la scuola.
P.S. Anche la suocera ti riesce bene