Quello che vedo io è una strisciata indefinita in movimento, e poi una esplosione.

Ho visto che si parlava di un numero indefintio di video e si ipotizzava che potessero rivelare chissà che.
Quella che ho citato io è una fonte che sembra fare chiarezza per lo meno sul numero di nastri sequestrati attorno al Pentagono, ed illustra quello che secondo i responsabili dell'indagine si sarebbe (condizionale) visto nei nastri.
Uno può crederci o no, ma mi sembra corretto partire da delle fonti per discutere, piuttosto che ipotizzare sulla base della pura immaginazione.
Per quanto poi ci si debba arrendere a non potere vedere tutti quei video, va detto che nei riguardi di due di quelli rilasciati (quello dell'Hotel e quello della stazione di servizio) in molti per anni dicevano che avrebbero dovuto svelare tutti gli enigmi dell'attentato.
Invece di sostanzioso non si vede proprio niente. E dire che quelle dovevano essere i punti di osservazione migliori e più vicini alla scena dell'incidente....


Il tuo atteggiamento poco rispettoso e sarcastico nei confronti dei commenti altrui non rende onore al tuo ruolo istituzionale in questo forum.

Pura immaginazione? A me le motivazioni che spingono a pensare le persone dotate di buon senso, ad avere dei sani e legittimi dubbi, non mi sembrano affatto il frutto di "pura immaginazione".



Avrebbero potuto e non "avrebbero dovuto". In ogni caso mi perplime, come mille altre cose d'altronde, il fatto che questi filmati (presumibilmente autentici, ma anche qui ogni dubbio è legittimo sino alla morte) siano stati rilasciati solo nel 2006. Ben cinque anni dopo..... cioè solo DOPO che il mondo intero ne ha fatto legittima richiesta.



Il fatto che non si veda nulla non avvalora nel modo più assoluto il fatto che le richieste dei sostenitori dell'inside job siano campate in aria. Ci sì è domandati IL PERCHE' questi filmati non fossero stati resi pubblici alla luce dei mille dubbi leciti. Quindi niente di strano...... perchè il fatto di conoscere la "verità" su questo argomento, viste soprattutto le tante cose che sono cambiate da quel fatidico giorno in poi, è un diritto dell'umanità intera. Fattene una ragione....




Vero..... ma il tono di chi tende a ridicolizzare i legittimi dubbi su una tragedia come questa, lasciatelo dire, è ben più grave. E dico questo perchè, a sentir parlare voi scettici, sembra proprio che la versione ufficiale sia semplicemente perfetta. Quando anche un bambino, si renderebbe conto che la stessa fa acqua da tutte le parti, ogni giorno di più. Inesorabilmente.....

caro bliz,

e allora..quale parte dell'aereo?
Dovremmo stabilire bene le dimensioni del BUCO che pare essere
solo di 2 metri
CIAO
mauro

Cito:
"Come mai ci sono 509529009230 miliardi di telecamere intorno al Pentagono ed i relativi nastri sono stati tutti sequestrati? "

Mi riferivo a QUESTO tipo di immaginazione.
Come ho detto, mi sembra più corretto partire da delle fonti. Che poi queste possano essere messe in discussione è ovvio.
Ma inventarsi numeri non mi sembra un buon punto di partenza


Cito:
"Perchè al mondo, per togliere qualsiasi dubbio, non è stata mandata in onda la registrazione di 1 di esse"
Il buon senso che ha dettato questa riflessione è smentito dai fatti. I filmati rilasciati sono 4. Che poi non mostrino niente di chè, sono d'accordo. Ma penso che per fare delle riflessioni serie si debba partire dai fatti, non da quello che uno pensa sia successo (senza saperlo veramente)



Resta il fatto che erano stati richiesti a gran voce, sia da privati cittadini che da associazioni civili.
Molti ritenevano che quei video contenessero filmati molto più chiari di quanto non si vedesse nei pochi fotogrammi rilasciati nel 2001, ma a quanto pare così non è.
Io ho ripreso quanto diceva VeG, che sembrava ripercorrere questo ragionamento. Di fatto sappiamo che almeno in quei 4 video noti (di cui 2 venivano indicati come i più "promettenti") non si vede niente di particolarmente interessante.
Se poi si vuole immaginare che negli altri ci sia molto di più, uno è libero di farlo. Ma viste le posizioni delle telecamere della CITGO e di quelle dell'Hotel, questa speranza non ha molte ragioni d'essere.


Infatti secondo me questo è stato un grave errore d'immagine.
Avrebbero potuto diffonderli subito. La giustificazione ufficiale è stata quella che i filmati di sicurezza facevano parte degli atti del processo contro gli attentatori (dove l'unico imputato era Moussaui...).
Questo giustifica la tempistica, infatti il processo è terminato nel maggio del 2006, data in cui sono stati rilasciati i video "della sbarra", dopodichè sono arrivati il 3° edil 4°.


Infatti.
Ma ora, visti i filmati, si può continuare a dire che le telecamere di sorveglianza nei dintorni del Pentagono dovevano necessariamente avere ripreso qualche cosa di più?
Secondo me per quello che ci è visto questa affermazione è infondata.
Per essere sostenuta dovremmo ipotizzare la manomissione dei filmati (e vi vogliono 6 anni per farla??) oppure l'occultazione di ALTRI filmati (ma non c'erano posizioni di ripresa migliore di quelle mostrate, almeno ragionando da un punto di vista geografico della zona)


Proprio perchè mi sembra interessante conoscere la verità, io ho proposto delle fonti che possonoa arricchire la conoscenza sulle varie versioni dei fatti.
Se questo è motivo di disturbo dimmelo subito, che mi faccio da parte.


Io non sto ridicolizzando proprio niente. Ho inserito informazioni, che possono essere accettate, negate, discusse o confutate
Il tuo atteggiamento con risatine sarcastiche e i "non diciamo stronzate" (come avevi fatti in un altra discussione) è invece poco giustificabile in questi termini. E, questo si, è decisamente vuoto e volto solo a ridicolizzare.

L'apertura alare del 757 è di 38 metri.
Se consideri la possibile larghezza di una finestra
e la sommi per la lunghezza che vediamo nella foto
evidenziata dalla freccia, ti accorgi che la misura del
"taglio orizzontale" è inferiore.... e quindi NON COMPATIBILE.

Quindi?

Hai ragione, in un messaggio precedente avevo scritto erroneamente 34.


Non so come la consideri tu la lunghezza di una finestra, ma dai dati ufficiali disponibili sul pentagono si può sapere che lo spazio che esiste tra le finestre è (cito dal PBPR) "dai 5 ai 7 piedi"
Prendendo la minore di queste misure, abbiamo 1,52mt per ogni spazio.

Qui puoi vedere una misura fatta al momento, con i possibili errori che ne derivano dalle mie scarse capacità grafiche:




Quindi penso che stimare le misure ad occhio sia difficile.
A te sembra che quel buco sia incompatibile con un Boeing, a me invece sembra che ci stia tutto.
Di sicuro possiamo vedere che abbiamo un foro totale che è ben più ampio di quei 2 metri di cui parlava qualcuno.


(Nota: C'è da considerare che parliamo di misure lineari, create però da un un oggetto che non si è schiantato perpedincolarmente, ma con un certo angolo sulla facciata. Qui ci sarebbero delle considerazioni da fare, su quali siano le misure realmente calcolate, su cosa abbia impattato e cosa no, sui metri di ali persi ancora prima dell'impatto ecc. Ma tutto questo lo si può leggere direttamente sul Pentagon Building Performance Report http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf)

Peccato che il rotore visibilissimo nelle foto, non sia quello di un Boing. Troppo piccolo.

http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... patto.html

http://www.megachipdue.info/finestre/ze ... ficio.html

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/michael_mayer.htm

Per chi non crede al complotto.

http://www.magnaromagna.it/leggende/aer ... no-bufala/

Ti riferisci per caso a questo?
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Foto5/161.jpg
Quello dovrebbe essere un pezzo dell'APU, non di una turbina del motore (AFAIK)

Hai detto bene, dovrebbe.

Ed invece secondo te sarebbe?...

Emhm.... guarda che, se come dicevi altrove, l'aereo è stato inghiottito dalla struttura senza lasciare rottami all'esterno, allora è vero ANCHE che le colonne presenti nell'apertura orizzontale prodotta dalle ali, dovevano crollare.

Infatti non vediamo nella foto, in virtù di questa cosa incotrovertibile,
un taglio orizzontale di 38 mt PRIVO DI COLONNE.

Capisci cosa voglio dire?

E' LA FRECCIA ROSSA INDICATA DALLA FOTO CHE HAI POSTATO
CHE DEVE ESSERE MISURATA..... E NON QUELLA CHE HAI AGGIUNTO TU

Guarda bene:
http://911research.wtc7.net/pentagon/an ... mpmix2.jpg



Inoltre, il foro di due metri di cui qualcuno ha parlato (misura certamente errata per difetto) riguardava comunque il diametro della fusoliera...... e NON l'apertura alare

La struttura della fusioliera è ben diversa da quella della ali, così come lo sono le masse associate.
Io ho parlato di aereo inghiottito con effetto proiettile riferendomi alla gran parte dei rottami del velivolo, ma ho anche specificato che parti di fusoliera e delle ali possono essere state rimbalzate via (come si vede dai rottami sul prato)

Se ci aggiungiamo il fatto che proprio nelle ali erano posizionati i serbatoi di combustibile e che questi si sono incendiati al momento dell'impatto, abbiamo la spiegazione del perchè una certa parta parte dei rottami è sul prato, un'altra parte è stata fusa nell'incendio, ed un'altra parte ancora è finita dentro alla voragine.


Prendi una matita e lanciala dall'alto contro un blocco di polistirolo. Se la matita arriva perpendicolarmente al blocco penetra, altrimenti rimbalza via.
Il motivo è semplice: la pressione distribuita sulla superficie è diversa, quindi la penetrazione è differente.
Considera poi cosa con struttura diversa (come lo sono una fusoliera e delle ali) e considera che le masse associate sono molto diverse, ed ecco spiegato perchè le colonne più danneggiate sono quelle al centro dell'impatto, mentre nelle zone più periferiche è stata scalfitta solo la superficie esterna.


La freccia rossa è una dimensione lineare, quella che ho aggiunto io è la linea che rispecchia (più o meno) l'inclinazione del Boeing al momento dell'impatto.
Stiamo parlando di questo, dell'impronta dell'aereo sul muro, quindi mi sembrava corretto riportarla nella direzione giusta.


Il punto è che molti sostengono che TUTTO l'aereo sarebbe dovuto scomparire in questi 5 metri.
Quello che ho puntualizzato io è che ci sono elementi che mostrano che i danni erano molto più estesi, e che questi danni sono compatibili con le dimensioni dell'aereo, con la dinamica dell'incidente e con la resistenza dei materiali e delle strutture coinvolte.


Allego alcune foto che forse spiegano meglio delle mie parole la ricostruzione della traiettoria del velicolo e dei danni subiti dal Pentagono.


Queste sono le dimensioni dell'ingombro della sagoma dell'aereo, proiettate sulle zone della facciata che hanno riportato danni


Questa è la pianta delle strutture danneggiate al piano terra:


Visione prospettica dei danni subiti dalle colonne:


Struttura delle ali e struttura del velivolo:



Qui si vede una simulazione al computer che spiega ancora meglio il differente comportamento di ali e fusoliera:


Il video da cui è tratta l'immagine:
http://www.youtube.com/watch?v=3L7ethKvY7U

Versione del video con intervista annessa:
http://www.youtube.com/watch?v=bMqgFaNvoP8

Altro video interessante, con ricostruzione della traiettoria, dell'impronta dell'impatto e con confonto con il filmato "della sbarra" (si notino anche i particolari dei pali divelti lungo il cammino):
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Non necessariamente in aereo e non necessariamente in USA. Continua a fare lo gnorri



Qualche "straccio" di prova esiste, ma si continua a sproloquiare con fantasie, mettendo le assurdita` in primo piano. Di prove vere, tangibili, i cospirazionisti non ne hanno, solo chiacchere da bauscia



Gia fatto, nel 1945



UUUuu SNAP!
Probabilmente non potrei fare ne` una, ne` l'altra cosa. Non sto a citarti le ragioni. In quanto a te, per l'astrofisico, ne riparliamo quando finisci la scuola.
P.S. Anche la suocera ti riesce bene