barionu ha scritto:
ZAK DICECita:
Se l'avessi letta non potresti non ricordarlo in quanto contiene elementi che sulla stampa non sono mai apparsi oltre che tracce radar mai discusse.
Ovvio anche ipotesi, ma assai ben articolate sulla base degli elementi presentati in dibattimento e sulle analisi svolte sul campo e sui reperti.
Eccoci !ZAK , con calma , puoi fare un post esaustivo sulla questione ?
zio ot
![Tranquillo e sicuro [:305]](./images/smilies/UF/tranquillo_e_sicuro.gif)
Gia' fatto a suo tempo con tanto di link per approfondimento.
Per comodità ti riepilogo tutti i miei interventi :
viewtopic.php?p=417011#p417011viewtopic.php?p=417058#p417058viewtopic.php?p=417065#p417065viewtopic.php?p=417098#p417098viewtopic.php?p=417102#p417102viewtopic.php?p=417111#p417111viewtopic.php?p=417115#p417115viewtopic.php?p=417118#p417118viewtopic.php?p=417121#p417121viewtopic.php?p=417138#p417138viewtopic.php?p=417145#p417145viewtopic.php?p=417146#p417146viewtopic.php?p=417158#p417158viewtopic.php?p=417159#p417159viewtopic.php?p=417183#p417183viewtopic.php?p=417185#p417185viewtopic.php?p=417187#p417187e per quanto concerne le conclusioni:
viewtopic.php?p=417204#p417204viewtopic.php?p=417228#p417228viewtopic.php?p=433147#p433147viewtopic.php?p=433351#p433351viewtopic.php?p=433360#p433360viewtopic.php?p=434696#p434696Poi francamente mi sono stancato di parlare al vento, in quanto nessuno si e' preso la briga di approfondire il materiale che ho segnalato. I pochi che hanno discusso hanno continuato a parlare delle loro convinzioni o di quanto pubblicato sui vari giornali. Vedi ad esempio Ufologo che si è fossilizzato sulla traccia radar che continua periodicamente a postare come se fosse l'unica (quando in realta' ve ne sono anche altre che non sono mai sono apparse sui giornali e che in tutti i processi si e' cercato di confutare o ignorare).
Quanto ho riportato e' contenuto nella perizia di parte civile, mica un racconto giornalistico o inventato. Contiene elementi e deduzioni solidamente argomentate. Certo non e' il vangelo, ma per confutare le tesi che propone bisogna almeno obiettare con elementi altrettanto solidi.
Ti riassumo comunque, per quanto ho capito leggendo la perizia, parte delle conclusioni:
- con il termine UFO utilizzato nei carteggi processuali si intende oggetto volante non identificato e non velivolo extraterrestre
- la presenza di un UFO (intesa come velivo non identificato) e' data per certa, confermata in dibattimento per elementi documentali e testimoniali di diversa natura ed emersi in tempi lontanissimi gli uni dagli altri
- nell'analisi delle tracce radar non si puo' prescindere dal considerare anche le tracce radar attribuite ai famosi, ma fantasiosi, palloni sonda
- dall'analisi di TUTTE le tracce radar, sembrerebbe che l'abbattitore sia stato un un caccia non alleato (o comunque un veicolo non in dotazione ufficiale alle forze alleate), molto probabilmente un caccia libico (che si puo' leggere anche come "un caccia analogo a quelli in dotazione ai libici"), inviato ad abbattere o il volo KM153, che da Londra andava a Malta o il famoso UFO che volava appunto parallelamente al DC9.
- indipendentemente da quale fosse il vero obiettivo (credo che mai lo scopriremo), il caso volle che il DC9, a causa del suo ritardo e causa del ritardo del volo maltese, si sia trovato esattamente nel punto in cui avrebbe dovuto trovarsi il volo KM153. I missili furono lanciati da lontano, dalla distanza di 14km, distanza dalla quale non fu possibile identificare l'aereo prima del lancio. Da qui l'errore.
- il DC9 fu abbattuto da un aereo proveniente dal sud della Sardegna, molto probabilmente decollato da Decimomannu, quindi con una rotta ovest-est
- il Mig ritrovato nella Sila non c'entra assolutamente nulla
Tutti questi punti sono argomentati. Ciascuno faccia le proprie valutazioni.